Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

с участием прокурора Феоктистова В.В.,

истца Климук О.П.,

представителя ответчика ОАО «Шахта <....>» - Задорожнего В.И.,

при секретаре Пикулик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 15.04.2011 г. дело по иску Климук О.П. к ОАО «Шахта <....>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <....> руб. в связи с утратой трудоспособности на 20%, установленной МСЭ в феврале 2010 г. В обоснование заявленного требования указал, что работая во вредных условиях на предприятии ответчика, __.__.__ с истцом произошел несчастный случай на производстве. Актом расследования несчастного случая на производстве №__ от __.__.__ вина истца не установлена. В результате полученной травмы в виде открытого перелома обеих костей правой голени с повреждением мышц, истец длительное время находился на стационарном лечении. Более года он проходил лечение, которое необходимо продолжить в связи с потерей функциональных способностей ноги, также истцу предстоит обследования в республиканском диагностическом центре. Полагает, что в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда в связи с утратой трудоспособности на 20%.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признал частично, просит уменьшить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец с 2006 года работал на шахте <....>, а с 2010 года - в ОАО «Шахта <....>».

__.__.__ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате чего Климук О.П. причинен вред здоровью.

__.__.__ ФГУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми установило истцу утрату профессиональной трудоспособности 20%.

Ответственность за возникновение утраты профессиональной трудоспособности актом о случае на производстве от __.__.__ №__ возложена на ОАО <....>. В соответствии с приказом ОАО «Шахта <....>» от __.__.__ №__ ответчик принял от ОАО <....> права и обязанности трудовых договоров, действовавших на __.__.__. Таким образом, суд находит, что ОАО «Шахта <....>» является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью.

Размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в <....> рублей, суд находит завышенным.

Учитывая факт несчастного случая на производстве от __.__.__, вследствие чего истец утратил профессиональную трудоспособность на 20%, чем ему причинены физические и нравственные страдания, суд находит возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ОАО «Шахта <....>» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.

С ОАО «Шахта <....>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Шахта <....>» в пользу Климук О.П. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие производственной травмы от __.__.__, в сумме <....> руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

На решение может быть подана жалоба и (или) представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011 г. в 17 ч.

Судья И.А.Орлова