Дело № 2-325/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием представителя истца Кулистова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 20 апреля 2011 года дело по иску Лузгина В.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о взыскании премии за 1 квартал 2010 г. с индексацией и компенсацией за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лузгин В.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС по Республике Коми о взыскании премии по итогам работы за 1 квартал 2010 г. с индексацией, компенсацией в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в связи с несвоевременным получением премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что незаконно неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, незаконно уволен за систематическое нарушение трудовой дисциплины. В связи с указанными незаконными действиями ответчика необоснованно лишен премии за 1 квартал 2010 г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что истцом подавалась надзорная жалоба на решение суда об отказе истцу в восстановлении на работе. В передаче дела в надзорную инстанцию отказано. Срок давности истец не пропустил, так как лишение премии зависело в том числе от наличия у истца двух дисциплинарных взысканий, поскольку на момент вынесения приказа о лишении истца премии решения суда об отмене дисциплинарных взысканий не вступили в законную силу, у истца не было оснований обращаться в суд с иском об отмене приказа о лишении премии, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу указанных решений суда.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, указал на пропуск истцом срока на обжалование приказа о лишении премии.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что приказом ГУ МЧС России по Республике Коми №__ от __.__.__ истец уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, лишен выплаты единовременного денежного пособия по итогам календарного года и премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в 1 квартале 2010 г. В качестве основания указано представление к увольнению, заключение по результатам служебной проверки от __.__.__, аттестация от __.__.__, решение аттестационной комиссии (протокол от __.__.__ №__).

По делу имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее для настоящего дела преюдициальное значение. Решением Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ признан незаконным и отменен приказ ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__ об увольнении истца со службы по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, истец восстановлен на службе в ГПС ГУ МЧС России по Республике Коми с __.__.__, на ГУ МЧС России по Республике Коми возложена обязанность выплатить истцу денежное довольствие по должности <....> Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Коми за период с __.__.__ по __.__.__ включительно, взыскано с ГУ МЧС России по Республике Коми в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказов №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ в размере <....> руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от __.__.__ указанное решение отменно в части признания незаконным и отмены приказа ГУ МЧС России по Республике Коми от __.__.__ №__ об увольнении истца со службы по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, восстановления истца на службе в ГПС ГУ МЧС России по Республике Коми с __.__.__, возложении обязанности на ГУ МЧС России по Республике Коми выплатить истцу денежное довольствие по должности <....> Государственной противопожарной службы МЧС России по Республике Коми за период с __.__.__ по __.__.__ включительно, взыскании с ГУ МЧС России по Республике Коми в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <....> руб., компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа №__ от __.__.__ в размере <....> руб., в удовлетворении указанных требований отказано, дело части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа №__ от __.__.__ в размере <....> руб. направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом. Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями по неуважительной причине.

Согласно п. 8 Инструкции, утвержденной Приказом МЧС России от 09.04.2003 № 181, премии не выплачиваются сотрудникам, уволенным со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение дисциплины, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, и в связи с вступлением в силу обвинительного приговора. Аналогичное положение предусмотрено п. 5 Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы МЧС России, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 № 33. При этом п. 4 указанного Положения предусмотрено также, что руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины.

Таким образом, увольнение по виновным основаниям является самостоятельным основанием для лишения сотрудника премии. Из приказа №__ от __.__.__ следует, что лишение истца премии связано ответчиком только с увольнением по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, ссылки на приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами №__ от __.__.__, №__ от __.__.__ отсутствуют.

Срок давности обращения в суд с требованием о взыскании премии за 1 квартал 2010 г. и производными от него требованиями следует исчислять с момента, когда истцу стало известно содержание приказа от __.__.__ №__. Поскольку иные сведения об ознакомлении истца с приказом в деле отсутствуют, то суд считает, что истцу содержание приказа стало известно не позднее первого судебного заседания по делу №__ о восстановлении истца на службе. Указанное судебное заседание состоялось 27.04.2010, истец на нем присутствовал. Требования о взыскании премии за 1 квартал 2010 г. истец впервые заявил в форме дополнения к исковому заявлению о восстановлении на работе. Указанное дополнение поступило в суд 09.11.2010. Таким образом, истец заявил указанные требования, пропустив срок давности обращения в суд. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом не представлены.

Также требования истца не подлежат удовлетворению и при рассмотрении их по существу.

Как уже было указано выше, лишения истец премии связано с увольнением истца по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел за систематической нарушение трудовой дисциплины. Вступившим в законную силу решением суда от __.__.__ по делу №__, имеющим преюдициальное значение, истцу отказано в иске о признании увольнения незаконным и отказе в восстановлении на службе. Таким образом, на настоящий момент истец является уволенным по виновному основанию, в связи с чем лишение истца премии не может быть признано незаконным.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, все производные от него требования также подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Лузгину В.В. в иске к ГУ МЧС России по Республике Коми о взыскании премии за 1 квартал 2010 г. с индексацией и денежной компенсацией за ее несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Махнева

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011.