Дело № 2-724/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием прокурора Богданова О.Б.,

истца Гаева А.В., представителя ответчика Нямцу О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 25 апреля 2011 года дело по иску Гаева А.В. к ООО <....> о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаев А.В. обратился в суд с иском к ООО <....> о восстановлении на работе в должности <....>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование требований указал, что 14.03.2011 направлен Центром занятости для трудоустройства в ООО <....>. 17.03.2011 был допущен к работе, получил наряд, после получения наряда попросил ознакомить его с правилами внутреннего трудового распорядка, выдать спецодежду, в чем было отказано. Затем у истца заболела голова, предупредив об этом коллегу, он отправился на прием в поликлинику, получил больничный лист. 18.03.2011 больничный лист был закрыт. 21.03.2011 не был допущен к работе. С приказом об увольнении не ознакомлен.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что 17.03.2011 после получения наряда подошел в кабинет директора, где просил ознакомить его с правилами внутреннего трудового распорядка, ознакомить с размером заработной платы, выдать спецодежду, во всем получил отказ. Затем он с напарником вышел покурить, после чего напарник предложил пойти за лопатами, однако истец почувствовал головную боль, попросил напарника передать начальнику, что он заболел, и пошел на прием к врачу. 18.03.2011 больничный лист был закрыт. 19, 20.03.2011 были выходными днями. 21.03.2011 истец утром пришел в ООО <....> с больничным листом, подошел к начальнику ЖЭКа, которая ему сказала, что он у них больше не работает. После этого истец пошел в Центр занятости.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что 17.03.2011 Гаев А.В. пришел на работу, никаких документов для оформления трудовых отношений не представил, получил наряд и сразу ушел, сказав напарнику, что заболел. После этого в ООО <....> истец ни разу не приходил. От Центра занятости ответчик узнал, что истец был на больничном, однако истец больничный лист ответчику не представил, после закрытия больничного листа к работе не приступил. У ответчика не было оснований не принимать истца на работу, поскольку истец был направлен к ответчику в рамках договора с Центром занятости, в соответствии с которым Центр занятости должен был возмещать ответчику расходы по выплате заработной платы истцу и соответствующих отчислений с его заработной платы. То есть для ответчика истец являлся бы бесплатной рабочей силой, ответчик был заинтересован в его работе. Приказ о приеме на работу истца издали на основании направления Центра занятости. Приказ об увольнении не издавался.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истец состоит в трудовых отношения с ответчиком, не уволен, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО <....> и ГКУ РК «Центр занятости населения г. Инты» заключен договор №__ об организации временных работ для трудоустройства безработных граждан, в соответствии с которым Центр занятости обязуется возмещать ООО <....> затраты на оплату труда временных работников за счет средств федерального и республиканского бюджетов, а ООО <....> обязуется организовать 11 временных рабочих мест в период с __.__.__ по __.__.__ для трудоустройства безработных граждан, принимать на указанные рабочие места граждан по направлению Центра занятости и заключать с ними срочные трудовые договоры на срок не более 3 месяцев (л.д. 13, 14). 14.03.2011 Центр занятости направил истца к ответчику для замещения временного рабочего места в соответствии с указанным договором по профессии <....> (л.д. 16). 16.03.2011 истец написал на имя директора ответчика заявление о приеме на работу в качестве <....> с 17.03.2011. На приказе стоит резолюция директора «В приказ» от 16.03.2011 (л.д. 12). 17.03.2011 ответчиком издан приказ №__ о приеме истца на работу по срочному трудовому договору с 17.03.2011 по 16.06.2011 на основании направления Центра занятости от 14.03.2011 (л.д. 17).

На основании показаний свидетелей З., В. судом установлено, что 17.03.2011 истец явился в ООО <....> к началу рабочего дня, получил наряд на работу <....>, за получение наряда расписался, к выполнению обязанностей <....> не приступил, так как сослался на плохое самочувствие и ушел.

С 17.03.2011 по 18.03.2011 истец являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 4). 19, 20.03.2011 являлись выходными днями. 21.03.2011 истец на работу не явился, что подтверждается показаниями свидетелей З., В., К., А. Доводы истца о том, что 21.03.2011 он пришел на работу с закрытым больничным и его не допустили до работы, ничем не подтверждаются. Истцу было предложено судом доказывать указанные обстоятельства, вызвать в суд свидетелей, истец пояснил, что не считает нужным доказывать эти обстоятельства.

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает, что в настоящий момент истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Директор ответчика как лицо, которое уполномочено от имени ответчика принимать на работу, 16.03.2011 ознакомилась с заявлением истца о приеме на работу с 17.03.2011, поставила резолюцию «В приказ». 17.03.2011 истец получил наряд на выполнение работ, то есть приступил к работе с ведома директора и начальника <....>, которая является непосредственным руководителем <....> согласно п. 2.3, 2.4 должностной инструкции начальника <....> (л.д. 48). Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения. Это подтверждается также изданием ответчиком приказа о приеме истца на работу, актами об отсутствии истца на работе (л.д. 17 – 23). Неисполнение ответчиком таких обязанностей, как ознакомление истца с правилами внутреннего трудового распорядка, проведение инструктажа по технике безопасности, составление письменного трудового договора не влияет на возникновение между сторонами трудовых отношений.

В деле отсутствует информация о совершении ответчиком каких-либо действий по прекращению трудовых отношений с истцом (в том числе издание приказа об увольнении). В связи с этим суд полагает, что в настоящий момент трудовые отношения истца и ответчика продолжаются. Доказательства того, что истец после окончания временной нетрудоспособности пытался приступить к работе и ответчик ему в этом препятствовал, в деле отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд находит, что исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием предмета спора. В то же время для устранения какой-либо неопределенности по вопросу о наличии трудовых отношений между сторонами суд и защиты интересов истца считает необходимым констатировать в резолютивной части настоящего решения наличие указанных трудовых отношений.

Поскольку отсутствует незаконное увольнение истца, то не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Требования о взыскании оплаты вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению. Доказательства того, что ответчик лишил истца возможности трудиться (не допускал до работы) отсутствуют, в связи с чем суд делает вывод, что истец по своей инициативе не являлся на работу, начиная с 21.03.2011. Это подтверждается также справкой Центра занятости, в соответствии с которой 24.03.2011 истец явился для перерегистрации в качестве безработного, с 14.03.2011 по настоящее время получает пособие по безработице (л.д. 38, 42). Нарушений ответчиком прав истца (лишения возможности трудиться) судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Гаева А.В. состоящим в трудовых отношениях с ООО <....> в качестве <....> с 17.03.2011.

Возложить на ООО <....> обязанность заключить с Гаевым А.В. трудовой договор о работе <....> на срок с 17.03.2011 по 16.06.2011, внести запись о приеме на работу <....> с 17.03.2011 в трудовую книжку.

Гаеву А.В. в иске к ООО <....> о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.В. Махнева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2011.