Дело № 2-755/11 РЕШЕНИЕ Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Орловой И.А., с участием истца Коренева А.И., представителя истца-Судомойкиной З.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми-Живицкой С.И., при секретаре Пикулик А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 22.04.2011г. дело по иску Коренева А.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, Государственному учреждению здравоохранения консультативно-диагностический центр Республики Коми о взыскании убытков, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме <....> руб., убытков в размере <....> руб. <....> коп., индексации, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <....> руб. В обоснование требований истец указал, что 17.05.2007г. обратился в ГУ здравоохранения консультативно-диагностический центр Республики Коми для установления профессиональных заболеваний, где согласно выписке №__ от __.__.__ КЭК №__ ему были установлены профессиональные заболевания в виде <....>. Согласно ответу ГУ здравоохранения консультативно-диагностический центр Республики Коми, извещение о заключительном диагнозе у Коренева учреждение направило в адрес Роспотребнадзора в срок, установленный законодательством. Согласно ответу Роспотребнадзора, извещение об установлении истцу профессионального заболевания №__ от __.__.__ было получено 20.08.2007г. Акт о случае профессионального заболевания был составлен по истечении трех месяцев, поэтому утрата профессиональной трудоспособности истцу была установлена на три месяца позже, а значит, истец на три месяца позже стал получать страховые выплаты. Приказом ФСС по РК филиал №__ от __.__.__ Кореневу были назначены страховые выплаты в сумме <....> руб. <....> коп., поэтому сумма упущенной выгоды составит <....> руб. <....> коп. В дополнение к иску истец направил заявление, в котором также просит взыскать с ответчиков <....> руб. <....> коп., указав, что Верховным судом РК было отменено решение Интинского суда о взыскании с ОАО <....> в его пользу единовременного пособия в сумме <....> руб. <....> коп., при этом суд указал, что утрата трудоспособности Кореневу была установлена __.__.__, уволился Коренев с предприятия __.__.__, в связи с чем Коренев не имеет право на данные выплаты, поскольку ФОС на 2007-2009годы распространяется только на работников, состоящих в трудовых отношениях с предприятием. В судебном заседании истец и его представитель выразили отказ в части требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, который принят судом, о чем вынесено определение. В дополнение к изложенным в заявлении доводам истец пояснил, что после возвращения из Диагностического центра, 22.05.2007г. обратился в Роспотребнадзор в г. Инте к Живицкой С.И. по вопросу получения акта о профессиональном заболевании, на что она сказала, что не надо торопиться оформлять документы, затем дважды летом 2007г. Коренев приходил в Роспотребнадзор с теми же требованиями и только 24.08.2007г. получил акт расследования о случае профессионального заболевания в пяти экземплярах. Акт о профессиональном заболевании истцу должны были выдать в июне 2007г., а оформить утрату трудоспособности он мог в июле 2007г. С конца августа по сентябрь 2007г. МСЭК в г. Инте не работала, __.__.__ Кореневу установили <....> % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми суду пояснила, что извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания на Коренева А.И. за №__ от __.__.__ было получено территориальным отделом Управления по Республике Коми в г. Инте 20.08.2007г., о чем свидетельствует запись регистрации данного извещения в книге входящей корреспонденции. Обязанность организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания законом возложена на работодателя, который в течение 10 дней с даты получения такого извещения образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Представитель ответчика предполагает, что работодатель истца извещение на него не получал, так как комиссию в отношении Коренева А.И. не создавал. Акт о случае профессионального заболевания Коренева А.И. был составлен территориальным отделом Управления по Республике Коми в г. Инте 24.08.2007г., выдан на руки Кореневу А.И., который он подписал у членов комиссии и который был утвержден 12.09.2007г. Вина территориального отдела Управления по Республике Коми в г. Инте в нарушении сроков составления акта о случае профессионального заболевания в отношении Коренева А.И. отсутствует. Ответчик ГУ здравоохранения консультативно-диагностический центр Республики Коми своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что суд находит возможным. В отзыве на иск ответчик указал, что извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания на Коренева А.И. за №__ от __.__.__ было направлено в Роспотребнадзор и ФСС. 17.05.2007г. истцу было выдано на руки в двух экземплярах медицинское заключение о наличии профессионального заболевания, один из которых истец должен был передать работодателю для организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Истец предъявил извещение работодателю после 10.08.2007г., т.е. со значительным пропуском установленного срока, поэтому утрата трудоспособности была установлена истцу позже. Все обязанности, предусмотренные действующим законодательством в отношении истца учреждением были выполнены в срок. К требованиям истца ответчик просит применить общий срок исковой давности, так как о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал __.__.__ с момента назначения выплаты и 13.03.2008г., т.е. с даты вынесения Верховным судом РК определения об отмене решения Интинского суда. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заявленные требования суд находит подлежащими отклонению. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний. В соответствии с приведенным Положением центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.14). Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п.15). Ответственность за своевременное извещение о случае профессионального заболевания, об установлении, изменении или отмене диагноза возлагается на руководителя учреждения здравоохранения, установившего (отменившего) диагноз (п.18). Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии (п.19). По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по установленной форме (п.27). Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра (п.30,31). Согласно выписке №__ от __.__.__ КЭК №__ от __.__.__ ГУ Республики Коми «Консультативно-диагностически центр» Центр профпатологии г. Сыктывкара (далее ГУЗ «КДЦ» РК) истцу установлены профессиональные заболевания в виде <....>(л.д.7). Копией книги регистрации входящей корреспонденции, представленной суду территориальным отделом Управления по Республике Коми в г. Инте, копией извещения об установлении заключительного диагноза подтверждается получение 20.08.2007г. извещения от __.__.__ №__ об установлении Кореневу А.И. заключительного диагноза профессиональное заболевание (л.д.37). Из акта о случае профессионального заболевания, составленного в отношении Коренева А.И., следует, что акт был составлен 24.08.2007г., утвержден заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Коми в г. Инте и выдан на руки Кореневу А.И. 12.09.2007г. (л.д.36). Приказом ФСС РФ по РК филиал №__ от __.__.__ Кореневу А.И. в связи с установлением МСЭ от __.__.__ утраты профессиональной трудоспособности на <....>% назначена к выплате ежемесячная страховая выплата в сумме <....> руб. <....> коп. на срок с __.__.__ по __.__.__(л.д.11). Решением Интинского городского суда от 23.11.2007г. с ОАО <....> в пользу Коренева А.И. взыскано единовременное пособие в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием в размере <....> руб. <....> коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 13.03.2008г. решение Интинского суда отменено, постановлено новое решение об отказе Кореневу А.И. о взыскании с ОАО <....> единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, причиненного профзаболеванием, в соответствии с п.5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009годы и п. 8.4. Единого коллективного договора ОАО <....>. В определении суд указал, что впервые Кореневу А.И. утрата трудоспособности была установлена __.__.__ и работником ответчика он не являлся, так как был уволен с шахты __.__.__ по сокращению численности, в связи с чем он не имеет права на получение единовременного пособия по возмещению вреда здоровью, предусмотренного Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы. Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ГУЗ «КДЦ» РК не представил суду доказательства, бесспорно подтверждающие направление в установленный Положением срок в адрес территориального отдела Управления по Республике Коми в г. Инте, а также работодателя истца ОАО <....> извещения от __.__.__ №__ об установлении Кореневу А.И. заключительного диагноза профессиональное заболевание, тем самым воспрепятствовал работодателю истца в установленный срок создать комиссию по расследованию профессионального заболевания и своевременно составить акт о случае профессионального заболевания по установленной форме. Ссылка ГУЗ «КДЦ» РК на то обстоятельство, что именно истец должен был представить работодателю медицинское заключение о наличии у него профессионального заболевания, суд признает несостоятельной, поскольку такие обязанности работника Положением не предусмотрены, а основанием для создания работодателем комиссии по расследованию профессионального заболевания является не медицинское заключение, а извещение центра профессиональной патологии о наличии у работника диагноза профессиональное заболевание. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков. В соответствии с требованиями главы 12 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании, акт о случае профессионального заболевания истец получил в территориальном отделе Управления по Республике Коми в г. Инте 12.09.2007г., следовательно, должен был знать, что акт составлен за пределами установленного Положением срока и данное обстоятельство повлечет установление утраты трудоспособности в более поздние сроки. Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 31.03.2011г., дополнение к иску подал 14.04.2011г., о своем нарушенном праве на своевременное расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, составление акта о случае профессионального заболевания должен быть знать 12.09.2007г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Доводы истца о том, что ни в мае 2007г., ни в сентябре 2007г. он не знал о существующих сроках составления акта о случае профессионального заболевания не являются основанием для признания этих обстоятельств уважительными причинами пропуска срока, и, кроме того, истец не заявлял суду ходатайство о восстановлении процессуального срока. Ссылка представителя истца о недопустимости применения процессуального срока в силу положений статьи 208 ГК РФ суд отклоняет, так как заявленные требования о взыскании убытков, не могут быть отнесены к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Производные требования истца о взыскании индексации суммы убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Кореневу А.И. к Государственному учреждению здравоохранения консультативно-диагностический центр Республики Коми о взыскании убытков в виде недополученных сумм ежемесячных страховых выплат, единовременного пособия в возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011г. в 17ч. Судья: И.А. Орлова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ