Дело № 2-547/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,
при секретаре Мартьяновой С.С.,
с участием представителей истца Красько С.В., Камара М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 29 апреля 2011 года дело по иску ООО <....> к Гудуденко Н.С. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО <....> обратилось в суд с иском к Гудуденко Н.С. о взыскании причиненного ущерба в размере <....> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик работала у истца с __.__.__. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору ответчика по письменному заявлению работника оплата труда (не более 20%) может производиться в неденежной форме, то есть отоваркой. В процессе ревизии 02.02.2011 установлено, что в декабре 2010 г. ответчик самовольно без соответствующего заявления взяла в магазине <....> продукты питания на сумму <....> руб., о чем работодателю не сообщила и в полном объеме получила заработную плату за декабрь 2010 г. Затем в январе 2011 ответчик также без соответствующего заявления взяла в магазине продукты питания на сумму <....> руб., о чем работодателю не сообщила и получила заработную плату в полном размере. Из заработной платы ответчика удержано <....> руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен вред в размере <....> руб. Ссылается на ст. 1064 ГК РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, ее представителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя оставлено без удовлетворения, поскольку никаких доказательств в обоснование ходатайства не представлено, сведения о причинах неявки в суд самой ответчицы отсутствуют. При этом рассмотрение дела дважды откладывалось, в том числе в первый раз 24.03.2011 рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчицы в связи с ее болезнью, которое также не было подтверждено письменными доказательствами, однако суд пошел навстречу ответчице. Во второй раз 20.04.2011 рассмотрение дела было отложено в связи с занятостью ответчицы и ее представителя в другом процессе. Отложение рассмотрения дела повлекло бы нарушение установленных законодательством сроков рассмотрения гражданских дел. Многократное ходатайствование ответчицы об отложении рассмотрения дела в отсутствие каких-либо доказательств суд признает злоупотреблением ответчицей своими процессуальными правами и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы и ее представителя.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, пояснили, что в ООО <....> установлен следующий порядок получения получения продуктов в счет заработной платы работниками (так называемая отоварка): продавцы в течение месяца все продукты, которые берут, записывают в специальную тетрадку, в конце каждого месяца в магазине проводится ревизия, в том числе проверяется указанная тетрадь. Аванс выдается в конце текущего месяца в полном объеме, заработная плата выплачивается 15 числа следующего месяца за вычетом сумы отоварки. В декабре 2010 г. ревизия не проводилась в связи с большим объемом работы в конце года, при проведении ревизии в феврале по итогам декабря 2010 г. и января 2011 г. выявлено, что ответчик взяла продукты питания на сумму, превышающую ее заработную плату, при этом о размере отоварки работодателю не сообщила, получила заработную плату за указанные месяцы в полном объеме. В феврале 2011 г. ответчик уволена, в связи с чем из компенсации за неиспользованный отпуск у нее удержана сумма <....> руб., оставшуюся часть суммы ущерба взыскать невозможно в связи с отсутствием у ответчицы начисленной и не выплаченной заработной платы.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что Гудуденко Н.С. работала в ООО <....> в качестве продавца с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 12, 13, 27). Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2010 к трудовому договору ответчика установлено, что по письменному заявлению работника оплата труда (не более 20%) может производиться в неденежной форме, то есть отоваркой (л.д. 14). 30.06.2010 ответчик написала заявление на имя директора ООО <....> с просьбой в период с 01.07.2010 по 31.12.2010 выплачивать ей часть заработной платы в неденежной форме в виде отоварки в размерах, предусмотренных трудовым законодательством. __.__.__ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика перед работодателем.
В соответствии с тетрадью магазина <....>, в которой продавцы записывали размер отоварки, в декабре ответчик взяла в магазине продукты на общую сумму <....> руб. Указанная сумма получена судом при сложении всех сумм, записанных в двух столбцах рядом с датами (л.д. 16). Сумма <....> руб., которую указывает истец, по мнению суда, не подтверждается, так как указанная сумма получена истцом следующим образом: <....> + <....>. Поскольку сумма <....> руб. подписана уже после суммирования всех сумм рядом с датами, не указано, в какую дату взяты продукты на указанную сумму, не указана, из каких сумм сложилась сумма <....> руб., не доказано, что сама ответчица приписала указанную сумму, то у суда возникают сомнения относительно обоснованности прибавления указанной суммы. Также неясно, каким образом получена сумма <....> руб. В связи с этим суд признает доказанным, что ответчик в декабре 2010 г. взяла продукты на сумму <....> руб. В январе 2011 г. ответчик взяла в магазине продукты на сумму <....> руб., указанная сумма получается при сложении всех сумм за январь (л.д. 17). Суд считает доказанным получение ответчиком отоварки на указанные суммы, так как свидетели Б., К., которым предъявлялись для обозрения листы дела 16, 17, подтвердили, что это именно записи об отоварке, полученной ответчиком, указанные записи большей частью сделаны самой Гудуденко Н.С., либо Б. как напарницей ответчика.
Платежными документами подтверждается, что ответчик получила за декабрь 2010 г. аванс и заработную плату в размере <....> руб. и <....> руб. (л.д. 24, 25), а также за январь 2011 г. с согласия истца получила из выручки магазина <....> руб., в чем расписалась в кассовой книге (л.д. 20, 21).
Таким образом, у истицы образовалась переплата по заработной плате за декабрь 2010 г., январь 2011 г. На основании приказа №__ тот __.__.__ у ответчика удержано из компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении <....> руб. для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы за январь 2011 г. (л.д. 26).
Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе в случае недостачи материальных ценностей, вверенных на основании договора о полной материальной ответственности, умышленного причинения ущерба.
Между истцом и ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности.
Оценив вышеназванные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заработная плата была излишне выплачена ответчице именно в связи с ее неправомерными действиями, ответчица умышленно причинила истцу ущерб в виде неправомерно полученной ею отоварки.
Согласно ст. 131 Трудового кодекса РФ в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы. Указанному положению закона соответствует и дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору ответчика, а также поданное ею заявление от 30.06.2010 о получении отоварки. Из трудового договора следует, что ответчику установлена оплата труда в следующем размере: оклад <....> руб. в месяц с применением 50% районного коэффициента и 80% надбавки за работу в районах Крайнего Севера (л.д. 12 на обороте). Таким образом, при условии отработки полного месяца начисленная заработная плата истицы должна составлять <....> * 2,3 = <....> руб. 20% от указанной суммы составляет <....> руб. В декабре 2010 г. ответчик имела право взять товаров в магазине в счет заработной платы на сумму <....> руб. Все остальные продукты были взяты ответчиком неправомерно, без каких-либо законных оснований. При этом ответчик, зная о получении отоварки в указанном размере, превышающем не только 20% от заработной платы, но и вообще значительно превышающим месячную заработную плату, не уведомила об этом работодателя и получила аванс за декабрь и заработную плату в полном размере. В январе 2011 г. ответчик не писала заявление о получении заработной платы в неденежной форме, то есть вообще не имела права брать отоварку. Однако ответчик опять взяла продукты на сумму, превышающую ее заработную плату за месяц, при этом получила авансом в счет заработной платы за январь <....> руб. 30.12.2011 и <....> руб. 22.01.2011.
Получение ответчиком отоварки на сумму <....> руб. в декабре 2010 г. не может быть признано неправомерными действиями, умышленным причинением ущерба работодателю, поскольку ответчик писала заявление о получении 20% заработной платы в неденежной форме. То есть истец знал, что ответчик может воспользоваться отоваркой, непроведение ревизии по итогам декабря и, в связи с этим, выплата ответчику заработной платы за декабрь в полном размере не влечет неправомерности действий ответчика в данной части. Локальными нормативными актами, трудовым договором ответчика, дополнительным соглашением к нему не установлена обязанность работника сообщать работодателю о размере отоварки. В связи с этим сумма излишне выплаченной заработной платы в размере <....> руб. не может быть взыскана с ответчика. В остальной части излишне выплаченная заработная плата в форме отоварки является ущербом, причиненным истцу, который подлежит возмещению ответчиком.
Всего за декабрь 2010 г., январь 2011 г. ответчику была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск <....> + <....> + <....> = <....> руб., после удержания НДФЛ подлежало выплате <....> руб. За указанный период ответчику была выплачена заработная плата в размере <....> руб. (л.д. 23). За тот же период ответчиком получена отоварка на сумму <....> + <....> = <....> руб. Всего ответчиком получено с учетом отоварки <....> руб. Сумма ущерба, причиненного ответчиком и подлежащего взысканию с нее в пользу истца составляет: <....> – <....> – <....> (20% от зарплаты, полученных ответчиком правомерно и не подлежащих взысканию в соответствии со ст. 137 ТК РФ) = <....> руб.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере <....> руб. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гудуденко Н.С. в пользу ООО <....> материальный ущерб в размере <....> руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.
Ответчик вправе подать в Интинский городской суд РК заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2011.
Судья Л.В. Махнева