Дело № 2-583/11

РЕШЕНИЕ
ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Пикулик А.М.,

с участием представителя истца Куянцева Д.В.-Данилова А.Ю.,

ответчика Федяева А.А.,

представителя ответчика Федяева А.А.-адвоката Лысюк А.В.,

представителей ООО <....>-Федяева А.А., адвоката Лысюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 05.05.2011г. дело по иску Куянцева Д.В. к Федяеву А.А., ООО <....> о солидарном взыскании неосновательного обогащения, взыскании с ООО <....> задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании внести исправления в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков <....> руб. В обоснование требований истец, его представитель указали, что с 2006г. Куянцев Д.В. работал директором ООО <....>, между ним, как предпринимателем, и Федяевым А.А., как учредителем ООО <....>, сложились денежно-деловые отношения. За период совместной работы истцом лично были понесены расходы для нужд предприятия и Федяева А.А. на общую сумму <....> руб., что подтверждается подписью Федяева А.А. в расчете-расписке взаимоотношений.

В дополнении к иску представитель истца уточнил требования, просит взыскать солидарно с ответчиков <....> руб. в пользу Куянцева Д.В., взыскать с ООО <....> недополученную заработную плату в сумме <....> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, а также обязать ООО <....> внести исправления в запись трудовой книжки.

В судебное заседание истец не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, суду пояснил, что требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения основываются на расчете-расписке, от декабря 2006г., составленной Куянцевым и Федяевым. В ходе расследования уголовного дела по обвинению Куянцева, проводилась очная ставка между Куянцевым и Федяевым, на которой последний признал свой долг перед Куянцевым.

Федяев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Куянцев работал директором ООО <....>, __.__.__ был уволен, представленный истцом документ не является долговой распиской, никаких денег Федяев Куянцеву не должен.

Представитель ответчиков просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Заслушав представителей сторон, ответчика Федяева А.А., заявленные требования суд находит подлежащими отклонению.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере <....> руб., Куянцев Д.В. обратился в суд 10.11.2010г., представленный истцом в обоснование требований документ, датирован Федяевым А.А. __.__.__, следовательно, какие-либо имущественные требования друг другу стороны могли предъявить в пределах трех лет с даты составления данного документа.

Суд отказывает истцу в иске о солидарном взыскании с ответчиков <....> руб. в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 203 ГК РФ, в соответствии с которыми течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд признает несостоятельными, поскольку иск подан истцом в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности, поэтому в данном случае подача иска в суд не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, его доверитель теоретически догадывался о своем увольнении из ООО <....>.

Суд приходит к выводу, что Куянцев Д.В. должен был знать о своем увольнении с работы из ООО <....> __.__.__, так как с этого времени должностные обязанности директора общества не исполнял.

Суд считает правомерным применить к требованиям истца, возникшим из трудовых отношений, трехмесячный срок давности и отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязания ответчика внести исправления в запись трудовой книжки.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Куянцеву Д.В. к Федяеву А.А., ООО <....> о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме <....> руб. отказать.

В удовлетворении требований Куянцеву Д.В. к ООО <....> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании внести исправления в трудовую книжку отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011г. в 17ч.

Судья И.А. Орлова