Дело № 2-167/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Пикулик А.М.,

с участием истца Ортяковой Н.А.,

представителя истца – Судомойкиной З.В.,

третьего лица Ортякова И.П.,

представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 05.05.2011 г. дело по иску Ортяковой Н.А. к администрации Муниципального образования городского округа «Инта» о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Муниципального образования городского округа «Инта», обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Судомойкина З.В., действуя в интересах истца, обратилась в суд с иском к ответчику о признании заключения МВК МОГО «Инта» от __.__.__ №__ незаконным в части признания жилого помещения в ____ пригодным для проживания. В обоснование заявленного требования указала, что __.__.__, действуя в интересах истца, обратилась в МВК МОГО «Инта» с заявлением о проведении технического обследования указанного жилого помещения и дачи заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Заключением МВК МОГО «Инта» от __.__.__ №__ квартира №__ в доме №__ по ____ признана пригодной для проживания. Дом 1962 г. постройки, который относится ко 2 степени долговечности (в северных условиях 50 лет), фактический срок эксплуатации данного дома 47 лет. Капитальный ремонт дома не производился. Полагает, что данный дом исчерпал срок долговечности и в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 является непригодным для проживания.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования.

Третье лицо Ортяков И.П. в судебное заседание не явился. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, указав, что заключение МВК является законным, вынесенным уполномоченным коллегиальным органом. Признание жилых помещений пригодными либо непригодными для проживания является исключительной компетенцией Межведомственной комиссии. Нет законных оснований для предоставления истцу благоустроенного жилого помещения взамен квартиры по ____, которая является муниципальной собственностью. Решения об изъятии земельного участка под указанным домом администрацией МОГО «Инта» не принималось. В план капитального ремонта дом не включался. Истец на учете в администрации МОГО «Инта» как нуждающаяся в улучшении жилищных условий не состоит, статуса малоимущей не имеет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Ортякова Н.А. зарегистрирована и проживает в квартире №__, расположенной в ____, общей площадью <....> кв.м. Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрированы супруг – Ортяков И.П., сыновья – О., Н., дочь – В..

Нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения от __.__.__, заключенного с администрацией МОГО «Инта» в лице директора МУ «Служба заказчика», является Ортяков И.П.

В соответствии с заключением к протоколу №__ от __.__.__ заседания Межведомственной комиссии муниципального образования городского округа «Инта» №__ от __.__.__ квартира №__ в доме №__ по ____ признана пригодной для проживания.

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ, пригодным для постоянного проживания граждан признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Для решения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания занимаемого истцом жилого помещения в доме №__ по ____ судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО <....>.

Согласно заключению ООО <....> жилой дом №__ по ____ находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии с нарушением санитарно-гигиенических норм проживания, с недопустимым техническим состоянием цокольного перекрытия и ограниченно работоспособным состоянием наружных кирпичных стен. На момент обследования установлена угроза внезапного обрушения несущих конструкций в техполье – на участке цокольного перекрытия под жилой частью третьего подъезда. Общий физический износ жилого дома по данным БТИ по состоянию на 09.12.1992 г. составляет 38%, за период эксплуатации 1992-2011 г.г. (19 лет) процент износа увеличился. Инвентаризация дома давно не производилась. Техническое состояние инженерного оборудования неудовлетворительное, инженерное оборудование достигло ветхого состояния. Поскольку квартира №__ является ячейкой жилого дома, то все нарушения и недостатки в эксплуатации дома в равной мере повлияли и на ее строительные конструкции и инженерные сети. Санитарно-гигиенические нормы проживания в квартире и температурно-влажностный режим нарушены, поверхности стен повреждены плесенью из-за промерзания в зимний период. Инженерные сети в квартире находятся в ветхом состоянии. Квартира расположена на первом этаже, то есть в цокольном перекрытии, которое находится в недопустимом техническом состоянии, установлена угроза внезапного обрушения плит перекрытия на участке третьего подъезда, что может повлечь обрушение перекрытия и других подъездов, так как разрезка дома осадочными швами посекционно (по подъездам) отсутствует. Комиссия пришла к заключению, что для исключения несчастных случаев необходимо произвести разгрузку цокольного перекрытия, что означает переселить все нижние квартиры первого этажа, в том числе и квартиру №__. В случае невозможности скорого проведения капремонта после полного переселения жильцов жилой дом необходимо «законсервировать». При консервации исключить доступ посторонним лицам, отключить инженерное обеспечение здания, вести регулярные визуальные наблюдения за зданием. Экспертная комиссия рекомендует жилое помещение квартиру №__ и жилой дом в целом признать непригодными к дальнейшему проживанию и решить вопрос о постановке всего дома на капремонт.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертного учреждения, полномочного оценивать безопасность объектов капитального строительства. Заключение экспертизы понятно, подробно мотивированно, основано на требованиях действующего законодательства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертизы.

Поскольку, как пояснил представитель ответчика дом №__ по ____ в план капитального ремонта не включен, в ближайшее время вопрос о капитальном ремонте дома решен не будет из-за отсутствия источника финансирования, в настоящее время имеется угроза внезапного обрушения перекрытия под жилой частью третьего подъезда, что не позволяет в должной мере обеспечить безопасность жизни и здоровья жильцов дома, суд приходит к выводу о непригодности для постоянного проживания занимаемого истцом и членами ее семьи жилого помещения по ____.

Доводы представителя ответчика об исключительной компетенции Межведомственных комиссий по признанию жилых помещений непригодными для проживания суд находит необоснованными. Право МВК МОГО «Инта» на проведение оценки пригодности жилых помещений для проживания не означает, что заинтересованные лица не вправе оспорить заключение МВК в судебном порядке.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о признании незаконным заключения МВК МОГО «Инта» №__ от __.__.__ в части признания квартиры №__ по ____ пригодной для проживания. Выводы Межведомственной комиссии не соответствуют данным о действительном состоянии дома, в заключении комиссии не дана оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, а также других факторов. Вместе с тем, проверка и оценка этих обстоятельств обязательна в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47.

Статьей 85 ЖК РФ предусмотрено выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае признания жилого помещения непригодным для проживания.

Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи с переводом жилого помещения в нежилое помещение или признания его непригодным для проживания установлен ст. 87 ЖК РФ.

В соответствие со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Учитывая вышеизложенное, суд обязывает ответчика предоставить истцу с учетом совместно проживающих с ней членов семьи по договору социального найма равноценное жилое помещение в черте г. Инты Республики Коми, благоустроенное применительно к условиям г. Инты Республики Коми, общей площадью не менее <....> кв. метра, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным заключение №__ от __.__.__ к протоколу №__ от __.__.__ заседания Межведомственной комиссии муниципального образования городского округа «Инта» в части признания пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ____.

Признать непригодной для проживания квартиру №__ в доме №__ по ____.

Обязать администрацию муниципального образования городского округа «Инта» предоставить Ортяковой Н.А. на состав семьи 5 человек, включая супруга Ортякова И.П., сыновей Н., О., дочь В. по договору социального найма жилое помещение в черте г. Инты Республики Коми, благоустроенное применительно к условиям г. Инты Республики Коми, общей площадью не менее <....> кв. метра, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям.

Взыскать с администрации МОГО «Инта» за счет казны муниципального образования МОГО «Инта» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2011г. в 17ч.

Судья И.А. Орлова