Дело № 2-809/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием истца Афанасьева В.К., третьего лица Афанасьева Е.В., представителя ответчика администрации МОГО «Инта» Автуховой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 10 мая 2011 года дело по иску Афанасьева В.К. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о включении в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты для переселения из районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией АООТ шахта <....> с составом семьи 4 человека,
установил:
Афанасьев В.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрация МОГО «Инта») о возложении обязанности включить его с составом семьи 4 человека (супруга Афанасьева Л.А., сыновья Афанасьев Е.В. и Афанасьев А.В.) в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты для переселения из районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией АООТ «Шахта <....>». Истец полагает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 428 от 13.06.2005 года имеет право на включение его в списки на получение социальных выплат, поскольку более 10 лет проработал на угольных предприятиях г. Инты, был уволен в связи с ликвидацией предприятия до 01.01.2005. При обращении в администрацию МОГО «Инта» по вопросу включения его в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты для переселения из РКС в связи с ликвидацией АООТ «Шахта <....>», получил отказ, поскольку выполнял работы на поверхности предприятий п/о «000».
Истец и третье лицо Афанасьев Е.В. в суде поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объёме.
Представитель администрации МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, суду пояснила, что формирование списков претендентов на получение субвенций в соответствии с Постановлением Правительства № 428 от 13.06.2005, производится администрацией МОГО «Инта» на основании списка очерёдности и предоставления жилищных субсидий ОАО «Шахта <....>», список был составлен на момент ликвидации шахты и согласован с Минтопэнерго России в соответствии с действующим на тот момент законодательством, в данный список истец ликвидационной комиссией предприятия не был включён поскольку на момент ликвидации предприятия не являлся лицом пенсионного возраста.
Третьи лица Афанасьева Л.А. и Афанасьев А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом.
Суд с учётом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, третье лицо, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Как следует из трудовой книжки истца, он в период с __.__.__ по __.__.__ работал на ГОФ «1» комбината «000»: принят в энергомеханическую службу учеником <....>. __.__.__ по __.__.__ работал на ГОФ (Групповая обогатительная фабрика) производственного объединения по добыче угля «000», принят на должность <....>. С __.__.__ по __.__.__ работал на заводе «2» <....>. С __.__.__ по __.__.__ работал на Птицефабрике «1», относящейся к предприятию Министерства сельского хозяйства РСФСР, <....>. В период с __.__.__ по __.__.__ истец работал в Управление «3» объединения «000»: принят на должность <....>, __.__.__ установлен <....>, __.__.__ переведен <....>. В период с __.__.__ по __.__.__ истец работал в Управлении «3» <....>. В период с __.__.__ по __.__.__ истец работал в СМУ (Строительно-монтажное управление) п/о «000» впоследствии треста «001» п/о «000»: принят на должность <....>, с __.__.__ – в связи с введением новых тарифных ставок – <....>, с __.__.__ – присвоена смежная профессия <....>, __.__.__ – присвоена смежная профессия <....>. В период с __.__.__ по __.__.__ истец работал в СУ-№__ (Строительное управление №__) треста «001» <....>. В период с __.__.__ по __.__.__ истец работал в Интинском филиале Киевского кооператива «4». __.__.__ Афанасьев В.К. принят на работу Шахту <....> концерна «000» на должность <....>, __.__.__ – переведен <....>, __.__.__ уволен по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ в связи с ликвидацией предприятия (л.д. 18 – 24).
В списки работников ОАО «Шахта <....>», имеющих право на получение безвозмездных жилищных субсидий за счет средств господдержки угольной отрасли в связи с ликвидацией предприятия, истец не включен, что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании.
Согласно п. 1 Положения о производственном объединении (комбинате), утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 27.03.1974 № 212 производственное объединение (комбинат) представляет собой единый производственно-хозяйственный комплекс, в состав которого входят фабрики, заводы, научно-исследовательские, конструкторские, проектно-конструкторские, технологические организации и другие производственные единицы. Производственное объединение (комбинат) является основным (первичным) звеном промышленности; деятельность его строится на сочетании централизованного руководства с хозяйственной самостоятельностью и инициативой самого объединения. Из п. 6 следует, что Объединение, которому подчинены самостоятельные предприятия и организации, выступает по отношению к ним как вышестоящий орган. В этих случаях объединение может централизовать полностью или частично выполнение отдельных производственно-хозяйственных функций указанных предприятий и организаций.
В состав производственного объединения «000» в качестве самостоятельных юридических лиц были включены Управление «3» объединения «000», Строительно-монтажное управление (СМУ п\о «000»), Строительное управление №__ (СУ-№__ треста «001»), обладающие достаточной экономической и правовой самостоятельностью (л.д. 31 – 32).
Постановлением Правительства РФ № 840 от 24.12.2004, которым утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, и предусмотрены социальные гарантии в виде жилищной субсидии указанной выше категории работников организаций угольной промышленности, принято во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» № 81-ФЗ от 20.06.1996, регулирующего основы государственной политики в области добычи (переработки) и использования угля (горючих сланцев), отношения, возникающие при осуществлении деятельности в этой области. Действие указанного Закона распространяется на организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), шахтного строительства, аварийно-спасательного обслуживания организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев), на деятельность по ликвидации последствий ведения горных работ, обеспечению социальных гарантий работникам указанных организаций и другим категориям лиц, а также на деятельность по государственному контролю и надзору за безопасным ведением работ по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) (ст. 3). Федеральный закон № 81-ФЗ определяет основы государственной политики в области добычи (переработке) и использовании угля (горючих сланцев), а также регулирует отношения, возникающие при осуществлении в этой области (ст. 1).
С учетом изложенного, деятельность Афанасьева В.К. в Управлении «3» объединения «000», Строительно-монтажном управлении (СМУ п\о «000»), Строительном управлении №__ (СУ-№__ треста «001»), входящих в состав производственного объединения «000» в качестве самостоятельных юридических лиц, характера выполняемых ими трудовых функций на этих предприятиях не может быть расценена как работа на предприятиях угольной промышленности.
Суд приходит к выводу о включении в стаж работы истца в организациях угольной промышленности, расположенных в РКС (г. Инта) периода с __.__.__ по __.__.__ – работа на ГОФ «1» комбината «000» (<....> год <....> месяц <....> дней), периода с __.__.__ по __.__.__ - работа на ГОФ п/о «000» (<....> года <....> месяцев <....> дней), периода с __.__.__ по __.__.__ – работа на Шахте <....> (<....> года <....> месяцев <....> дня).
Таким образом, по материалам дела, стаж работы истца в организациях угольной промышленности, расположенных в РКС (г. Инта) по состоянию на __.__.__ – на момент увольнения в связи с ликвидацией предприятия составил <....> лет <....> месяцев <....> дней (<....>).
Суд не включает в стаж работы истца в организациях угольной промышленности периоды работы истца на заводе «2», Птицефабрика «1» и Интинском филиале Киевского кооператива «4», поскольку эти предприятия к организациям угольной отрасли не относятся.
Федеральным законом от 27 сентября 2005 № 123-ФЗ установлено, что работникам, высвобожденным до 01.01.2005 года при ликвидации расположенных в РКС и приравненных к ним местностях организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее чем десять лет в организациях угольной промышленности, предоставляются жилищные субсидии на приобретение (строительство) жилья по новому мету жительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. «в» п.5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтёрских городов и посёлков, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.06.2005 «О порядке предоставления субвенций на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» (далее Правила) - межбюджетные трансферты направляются на финансирование реализации мероприятий, в том числе и по содействию в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства работникам, высвобожденным до 01.01.2005 года при ликвидации расположенных в РКС организаций угольной промышленности и имеющим стаж работы не менее 10 лет в организациях угольной промышленности.
Истец был уволен с Шахты <....> в связи с ликвидацией организации __.__.__, т.е. до 01.01.2005, стаж работы в организациях угольной промышленности на момент увольнения составил <....> лет <....> месяцев <....> дней, т.е. менее 10 лет, предусмотренных Правилами.
Таким образом, условия, предусмотренные законодателем в отношении граждан, высвобожденных в связи с ликвидацией организации угольной отрасли, расположенной в РКС, необходимые для получения субсидии, истцом выполнены не в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований к администрации МОГО «Инта» о включении его в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты для переселения из районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией АООТ шахта <....> с учетом членов его семьи: супруги Афанасьевой Л.А., сыновей Афанасьева Е.В. и Афанасьева А.В.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Афанасьеву В.К. в иске к администрации муниципального образования городского округа «Инта» об обязании включить в списки граждан, претендующих на получение социальной выплаты для переселения из районов Крайнего Севера в связи с ликвидацией АООТ шахта <....> с составом семьи 4 человека.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение десяти дней срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.А. Жуненко
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2011 года в 14 часов 00 минут.