Дело № 2-604/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В., при секретаре Габрук А.И., с участием истца Чупрова В.П., представителя истца Жилина А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 21 апреля 2011 года дело по иску Чупрова В.П. к ООО <....> о взыскании недополученных сумм доплаты в связи с квалификационной категорией (классностью) и компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недополученных сумм доплаты в связи с квалификационной категорией (классностью) за 2010 год и компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование своих требований указал, что работал в ООО <....> с __.__.__ в должности <....>, __.__.__ уволен по собственному желанию. При увольнении стало известно, что в течение 2010 года работодатель не осуществлял доплаты в связи с квалификационной категорией (классностью). В периоды работы с __.__.__ по 31.12.2009 такие доплаты <....> ему производились, а в 2010 году нет. Об отмене этих доплат и причинах отмены его работодатель не уведомлял. В связи с чем, полагает, что работодателем были нарушены его трудовые права. Представитель ответчика ООО <....> – конкурсный управляющий ООО <....> С. представил в суд отзыв на иск, согласно которому с требованиями Чупрова В.П. не согласился, просит применить трехмесячный срок давности, предусмотренный ст.392 ТК РФ (л.д.11, 34). Истец и его представитель - Жилин А.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель истца привел доводы, обосновывающие необходимость взыскания в пользу истца недоплаты по классности за 2010 год, полагая, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец после увольнения из ООО <....> __.__.__ обратился в суд 14.03.2011г., т.е. в пределах трехмесячного срока с момента увольнения. Ранее не обращался в суд, поскольку боялся быть уволенным работодателем. До увольнения работники обращались с коллективными заявлениями по поводу требуемых сумм, в связи с чем истец надеялся на их выплату в несудебном порядке. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что Чупров В.П. работал в ООО <....> с __.__.__ в должности <....> на основании трудового договора №__ от __.__.__ (л.д. 3, 4-9). __.__.__ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (л.д.8). В соответствии со ст. 132 Трудового Кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Приказом №__ от __.__.__ в ООО <....> были отменены с 01.01.2010 надбавки за классность <....>. С приказом Чупров В.П. был лично ознакомлен под роспись 09.11.2009, что подтверждается листом ознакомления с приказом (л.д.35) и Чупровым В.П. не отрицается. На основании ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Представителем ответчика - ООО <....> было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 Трудового Кодекса РФ. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено. Свидетель М. пояснил, что по поводу отмены надбавки за классность в ООО <....> проводилась проверка с участием представителей профсоюза и прокуратуры, после чего он обратился к прокурору г.Инты. Согласно ответа прокурора г.Инты от 08.04.2010г., касающегося выплаты надбавки за классность и выслуги лет в ООО <....>, М. было разъяснено о том, что у работников ООО <....> отсутствует право на получение данных выплат. Здесь же было указано, что данный ответ не является препятствием для обращения в суд (л.13 обозревавшегося в суде надзорного производства по жалобе №__). Чупров В.П. работая у ответчика, ежемесячно получал заработную плату, имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, 09.11.2009 был лично под роспись ознакомлен с приказом об отмене с 01.01.2010 надбавки за классность, истец знал, что с 01.01.2010 надбавка за классность не выплачивалась. Приведенные истцом причины пропуска срока (ждал результатов коллективного обращения, надеялся на добровольную выплату надбавки за классность со стороны работодателя, боялся обратиться в суд, поскольку мог быть уволен), суд находит неуважительными. В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с изложенным исковые требования о взыскании недополученных сумм доплаты в связи с квалификационной категорией (классностью) подлежащим отклонению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. На основании ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку суд отклонил исковые требования истца о взыскании недополученных сумм доплаты в связи с квалификационной категорией (классностью), то подлежат отклонению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Чупрову В.П. в иске к ООО <....> о взыскании недополученных сумм доплаты в связи с квалификационной категорией (классностью) за 2010 год и компенсации морального вреда. На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22.04.2011г. в 10 часов. Судья: Е.В. Шевченко о