Дело № 2-607/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием истца Шитенкова П.С.,

ответчика Хозяинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 11 апреля 2011 года дело по иску Шитенкова П.С. к Хозяинову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шитенков П.С. обратился в суд с иском к Хозяинову Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб., судебных расходов в размере <....> руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере <....> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <....> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда. В обоснование требований указал, что __.__.__ в районе ____ произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ответчика совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его личному автомобилю марки <....> __.__.__ года выпуска, номерной знак <....> причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика управлявшего автомобилем <....>, номерной знак <....> принадлежащим ответчику. Согласно отчету №__, выполненному независимым оценщиком К. стоимость ремонта его автомобиля составляет <....> рублей. За составление отчета им уплачено независимому оценщику <....> руб., за составление искового заявления им уплачено <....> руб. В связи с тем, что ответчик лишил его возможности пользоваться автомобилем в личных целях, постоянно переживать и думать о том, что нет финансовой возможности самостоятельно восстановить автомобиль он испытывал нравственные и моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в <....> руб. Считает, что данная сумма не завышена, и учитывая срок давности не уплаты основной суммы долга ответчиком, соответствует принципам разумности. По настоящее время сумма ущерба ответчиком не выплачена. Так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. На момент подачи иска 16.03.2011 сумма процентов составит <....> руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, отказался от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненный ущерб. В остальной части исковые требования поддержал, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

Судом вынесено определение о прекращении производством дела в части требований о взыскании с Хозяинова Д.А. компенсации морального вреда

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, признал иск в сумме основного ущерба, не согласен с требованиями о взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг оценщика и процентов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В судебном заседании обозревался материал об отказе в возбуждении уголовного дела №__ по факту ДТП, имевшего место __.__.__ у д. №__ по ____ с участием а/м <....> г/н <....>(Хозяинов Д.А.), а/м <....> г/н <....>(Шитенков П.С.)

Судом установлено, что __.__.__ в 20-34 в районе ____ произошло дорожно-транспортное происшествие: Хозяинов Д.А. управляя транспортным средством <....> государственный номер <....> в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с автомобилем истца <....> государственный регистрационный знак <....>, причинив автомобилю истца технические повреждения (л.д.7).

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ Хозяинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что __.__.__ в 20 час.34 мин., находясь на ул.____, управлял ТС <....> г.н. <....> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 43). Постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно отчету №__ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля <....> государственный регистрационный знак <....> (л.д. 8-14), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <....> руб. (л.д. 9). Данная сумма ущерба ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, находя виновным в ДТП ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере <....> руб.

В соответствии с квитанцией от 16.08.2010 истец оплатил услуги оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта в размере <....> руб. (л.д. 24). Указанная сумма является убытками истца, подлежащими возмещению в полном объеме на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению ответчиком суммы, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых им по оплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. Размер государственной пошлины, рассчитанный истцом из цены иска <....> руб. неверен, поскольку цена иска - <....> руб. (<....> + <....>), соответственно размер государственной пошлины составляет в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ <....> руб. Согласно квитанции истцом уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в размере <....> руб. (л.д. 3). Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в размере <....> руб. Переплаченная сумма <....> руб. (<....>) не подлежит взысканию с ответчика, поскольку для расчета государственной пошлины не включается сумма по оплате юридических услуг, сумма морального вреда.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <....> руб. за составление искового заявления, поскольку истцом не представлено суду доказательств (чека, квитанции, ордера и др.) подтверждающих оплату юридических услуг в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хозяинова Д.А., __.__.__ г.р. в пользу Шитенкова П.С., __.__.__ г.р. в возмещение ущерба, причиненного ДТП - <....> руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика - <....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> руб.

В остальной части исковых требований Шитенкову П.С. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2011 в 14 часов.

Судья: Е.В. Шевченко

о