Дело № 2-646/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием представителей ответчика ММЛПУ <....> Васильева М.В. и Таныгиной Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 11 апреля 2011 года дело по иску Русских И.Г. к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению <....> о взыскании расходов по оплате стоимости провоза багажа,

УСТАНОВИЛ:

Русских И.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате стоимости провоза багажа с массой груза 1200 кг. В обоснование исковых требований указал, что работал в ММЛПУ <....>, уволен согласно приказа №__ от __.__.__. У него осталась задолженность по заработной плате в размере <....> руб., согласно справке ответчика в данную задолженность входила стоимость провоза багажа <....> руб. и железнодорожные билеты – <....> руб., провоз багажа рассчитан из расчета отправки 3800 кг. У него был отправлен еще багаж в 1200 кг., который не вошел в задолженность по заработной плате. Не согласившись с ответом о том, что размер провозной платы на каждый 5 тонный контейнер и с массой груза 3800 кг. и с массой груза 1200 кг применялся один (тариф расчета на 5 тонн груза) соответственно к оплате может быть принят один 5 тонный контейнер с массой груза 3800 кг., считает, что ему должны оплатить и стоимость второго контейнера с массой 1200 кг., так как общая масса груза не превышает 5 тонный контейнер.

Представителем ответчика представлен отзыв на иск, в котором с иском не согласился в силу того, что ответчиком для оплаты представлено два пятитонных контейнера. При оплате контейнера ММЛПУ <....> руководствуется ст.326 ТК РФ по аналогии ввиду отсутствия законодательной базы на муниципальном уровне, производя оплату одного пятитонного контейнера на всех членов семьи, при том, что данная статья не регламентирует, какую массу необходимо применять брутто или нетто. Задолженности перед истцом в связи с выездом из РКС нет.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности – Адеева Н.Н., который также (в письменном заявлении) просил рассмотреть дело без него, поддерживая иск в полном объеме.

Представители ответчика Васильев М.В. и Таныгина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснили, соответствующие отзыву на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Русских И.Г. являлся работником ММЛПУ <....>, был уволен на основании приказа №__ от __.__.__ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с оплатой проезда и провоза багажа к новому месту жительства.

В соответствии со ст. 326 Трудового кодекса РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. В соответствии с абз. 8 указанной статьи размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливается органами местного самоуправления.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в действующей редакции.

Согласно справке ММЛПУ <....> по состоянию на 18.08.2010 имела перед Русских И.Г. задолженность по оплате переезда из районов Крайнего Севера за апрель-май 2010 года (проездные билеты, расходы по перевозке контейнер) всего в размере <....> руб. (л.д. 3).

Согласно сообщению ММЛПУ <....> (л.д.4) и его расчету (л.д.29), истцу возмещена стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью и не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом. Приняты к оплате расходы в отношении одного пятитонного контейнера с массой груза 3800 руб. из расчета 5 тонн согласно прейскуранта провозной платы, т.е. <....>, а также транспортные расходы по фактическим расходам <....> руб., итого принято к оплате – <....> руб. Так как размер провозной платы на каждый пяти тонный контейнер и с массой груза 3800 кг. и с массой груза 1200 кг. применялся один (тариф расчета на 5 тонн груза) соответственно к оплате может быть принят один пяти тонный контейнер с массой груза 3800 кг.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.

Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование (Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289 "О форме и порядке заполнения транзитной декларации" ).

Масса "нетто" в соответствии с общепринятыми правилами розничной торговли измеряется в килограммах.

Поскольку, ответчиком представлены документы о том, что истцу оплачен контейнер с массой груза 3800 кг. из расчета на 5 тонн согласно прейскуранту провозной платы (<....> руб.), а также транспортные расходы по фактическим расходам (<....> руб.), то исковые требования о дополнительной оплате стоимости провоза багажа с массой груза 1200 кг. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Русских И.Г. в иске к Муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению <....> о взыскании расходов по оплате стоимости провоза багажа с массой груза 1200 кг. отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти дней со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2011 г. в 10 часов.

Судья: Е.В.Шевченко

о