Дело № 2-789/2011

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием представителя истца Автуховой Н.Б., ответчика Изергина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 13 мая 2011 года дело по иску Администрации муниципального образования городского округа «Инта» к Изергину В.С., Л., А., М. о снятии с регистрационного учета, признании права муниципальной собственности на дом, прекращении права собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о снятии с регистрационного учета по адресу: ____, признании права муниципальной собственности на дом по адресу: ____, прекращении права собственности Изергина В.С. на указанный дом. В обоснование своих требований указал, что Постановлением Главы Администрации МО ГО "Инта" от __.__.__ №__ Изергину В.С. согласно ст. 57 ЖК РФ предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: ____ площадью <....> кв.м на состав семьи 8 человек. __.__.__ между истцом и ответчиками заключен договор социального найма. Все члены семьи Изергина В.С. остаются зарегистрированными в доме по адресу: ____, собственником которого он является.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на требованиях, полагала, что к данным требованиям срок исковой давности не применяется.

Ответчик Изергин В.С. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие остальных ответчиков, надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Главы администрации МОГО «Инта» от __.__.__ №__ Изергину В.С., зарегистрированному по адресу: ____, выделено благоустроенное жилое помещение по адресу: ____ общей площадью <....> кв.м (с учетом изменений, внесенных постановлением Главы администрации от __.__.__ №__) на состав семьи 6 человек. __.__.__ между истцом и ответчиками заключен бессрочный договор найма квартиры по адресу: ____. Изергину В.С. принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: ____ на основании договора дарения от __.__.__.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» усматривается, что если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Предъявленный иск не является иском о защите прав собственника, поскольку истец собственником не является, право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком, в связи с этим исковая давность к заявленным требованиям подлежит применению. У истца возникло право требования о признании права муниципальной собственности на дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, с момента предоставления квартиры по адресу: ____ на основании договора найма от __.__.__. Ответчик добровольно жилой дом в собственность муниципального образования не передал. Срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения у Администрации МО ГО "Инта" права требования о признании права собственности на дом, то есть с __.__.__. Указанный срок истек __.__.__. В пределах срока исковой давности истец иск о признании права собственности на дом в суд не предъявил. Написание ответчиком заявления от __.__.__ о том, что он обязуется оформить дарственную на дом по адресу: ____ в муниципальную собственность, может быть расценено как совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), однако указанные действия не прерывают течение срока исковой давности, так как на момент совершения указанных действий срок исковой давности уже истек. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд не исследует иные обстоятельства дела.

Поскольку ответчик Изергин В.С. является собственником спорного дома, члены его семьи зарегистрированы в указанном доме с его согласия, то они не могут быть сняты с учета по месту жительства против своей воли и воли собственника жилого помещения.

На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации МО ГО "Инта" в иске к Изергину В.С. о прекращении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ____, признании права муниципальной собственности на указанный дом, в иске к Л., А., М., Д., И. о снятии с регистрационного учета отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011.

Судья Л.В. Махнева