Дело № 2-9/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием истца М., ответчика Абакумова А.Г., представителя ответчика Карева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 13 мая 2011 года дело по иску М. к Абакумову А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в размере <....> рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере <....> руб. В обоснование своих требований указал, что __.__.__ ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное пришествие с участием истца, который получил повреждения здоровья в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, контузии левого глаза. С данным диагнозом истец находился на стационарном лечении с __.__.__ по __.__.__. После выписки продолжал лечение у невропатолога и окулиста. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические страдания, которые выразились в причинении боли, непосредственно после ДТП, причинены нравственные страдания, поскольку левый глаз, после контузии был неподвижен, неоднократно ходил на массаж области глаза, принимал глазные капли. Ответчиком меры по заглаживанию вреда не предпринимались.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, об обстоятельствах ДТП пояснил, что __.__.__ ехал на своем автомобиле по ул. ____ со стороны ____, между автобусными остановками «____» и «ул. ____» начал обгон двух автомобилей <....> и <....> (автомобиль ответчика), автомобиль ответчика был впереди. Истец включил сигнал поворота, убедился, что никто не едет навстречу, на момент начала обгона до остановки «ул. ____» оставалось примерно 15 м, обогнал автомобиль <....>, начал обгонять автомобиль ответчика, уже обогнал его передним крылом, когда увидел, что ответчик начал поворот налево на ул. ____, в результате чего случилось столкновение, автомобиль истца получил удар в переднее правое крыло, автомобиль ответчика – в переднее левое крыло и фару. Ответчик не убедился в безопасности своего маневра – поворота с главной дороги на второстепенную, чем нарушил п. 8.1 ПДД. Автомобиль у истца <....> цвета, такой трудно не заметить, ответчик заблаговременно не включил сигнал поворота. В момент ДТП в автомобиле истца находился К.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что подрабатывал в такси, была заявка забрать пассажира из ____, поехал на ул. ____. Надо было повернуть на ул. ____, ответчик посмотрел в зеркало заднего вида, сзади двигался автомобиль темного цвета, ответчик включил левый сигнал поворота, стал притормаживать перед перекрестком вплоть до полной остановки, темный автомобиль, ехавший сзади, стал забирать вправо, к перекрестку ответчик подъехал почти одновременно с темным автомобилем, темный автомобиль находился справа, автомобиль ответчика ближе к середине дороги, скорость ответчика на перекрестке была практически нулевая, так как он собирался повернуть налево. В зеркало заднего вида ответчик увидел, что по встречной полосе на большой скорости двигался автомобиль истица. Ответчик, полагая, что истец собирается повернуть на ____, остановился, чтобы пропустить его. Автомобиль истца взял круто вправо, чтобы не улететь в кювет, в результате чего произошло столкновение. После ДТП автомобиль истца и темный автомобиль остановились примерно в 70 м от места ДТП, о чем-то переговорили, темный автомобиль уехал. Представитель ответчика поддержал позицию ответчика, пояснил, что вина ответчика в ДТП отсутствует.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что __.__.__ М. ехал на своем автомобиле <....>, регистрационный номер <....> по ул. ____ со стороны ____ в сторону центра города, между автобусными остановками «____» и «ул. ____» начал обгон двух автомобилей темный <....>, номер и владелец не установлен, и <....>, государственный регистрационный номер <....> под управлением Абакумова А.Г., автомобиль ответчика был впереди. Истец обогнал автомобиль <....>, начал обгонять автомобиль ответчика, в это время ответчик начал поворот налево на ул. ____, в результате чего случилось столкновение, автомобиль истца получил удар в переднее правое крыло, автомобиль ответчика – в переднее левое крыло и фару. В момент ДТП в автомобиле истца находился К., друг истца, в автомобиле ответчика находился Б., пассажир такси.

Исследовав обстоятельства столкновения, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДТП имеется вина обоих водителей.

При указанных обстоятельствах подлежали применению следующие пункты Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2008 № 287 и более ранних изменений, то есть в редакции, действовавшей по состоянию на дату ДТП):

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.

При движении автотранспортных средств __.__.__ истец допустил нарушения следующих правил дорожного движения: истец до начала обгона видел, что перед ним движутся два автомобиля, начав обгон, он не убедился, что по завершении обгона сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Истец пояснял в судебном заседании, что, обогнав темный <....>, хотел вернуться на свою полосу движения, но не смог, так как между указанным автомобилем и автомобилем ответчика было мало места, в связи с чем истец был вынужден начать также и обгон автомобиля ответчика, который в это время уже начал поворот налево. Таким образом, истец нарушил п. 11.1 ПДД. Также в объяснениях, данных в рамках дела об административном правонарушении истец пояснял, что когда до автомобиля ответчика осталось несколько метров, он увидел, автомобиль ответчика включил левый указатель поворота и начал поворот налево, несмотря на это истец продолжал попытки обогнать автомобиль ответчика с левой стороны, хотя п. 11.2 ПДД предписывает в данной ситуации обгон с правой стороны. Изменить направление движения и совершить обгон автомобиля ответчика с правой стороны истец не смог, так как до этого нарушил п. 11.1 ПДД, до обгона не убедился, что сможет вернуться на свою полосу движения. При этом, хотя обгон на нерегулируемом перекрестке в ПДД прямо не запрещен, истец, управляя источником повышенной опасности, зная взаимное расположение улиц ____, которая является маленьким городом, то есть зная о своем приближении к перекрестку, видя впереди себя два автомобиля, тем не менее, начал обгон, то есть действовал в противоречие с общим принципом безопасности дорожного движения, крайне неосторожно и неосмотрительно.

В свою очередь ответчик нарушил требования п. 8.1 ПДД, а именно: перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра, не убедился, что его маневр не создает помех другим участникам движения. При этом в соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала о повороте не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Ответчик в судебном заседании пояснял, что после того, как подал сигнал поворота, ехавший за ним следом темный <....> сместился вправо, то есть при должной внимательности и осмотрительности, при отсутствии помех для обзора ответчик должен был увидеть приближающийся на большой скорости <....> автомобиль истца, совершающий обгон и, следуя требованиям п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую ответчик был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Скорость у ответчика была мала, что подтверждается им самим и свидетелем Б., ничто не препятствовало ему остановиться до начала маневра поворота. Кроме того, ответчик, видя, что истец совершает обгон, не имел права препятствовать завершению истцом обгона, в том числе путем совершения поворота (совершения «иных действий»). При этом не имеет значения, правомерно ли действовал истец, совершая обгон, нарушались ли им при обгоне ПДД, так как указанное правило п. 11.3 установлено в общей целью обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом доводы ответчика о том, что столкновение произошло в связи с тем, что истец при обгоне взял круто вправо, чтобы не улететь в кювет, материалами не подтверждаются. Свидетель со стороны ответчика Б. показал, что машина истца «подрезала» машину ответчика, которая даже не успела переехать на встречную полосу. Свидетель со стороны истца К. отрицал указанные обстоятельства, показал, что машина истца шла прямо, вправо не брала. На схеме ДТП, нарисованной свидетелем К. (л.д. 85) момент столкновения нарисован на встречной стороне дороги. То есть свидетели по данному вопросу дают противоречивые показания, в связи с чем суд не может признать достоверно установленным факт движения истца круто вправо в момент столкновения. При этом на схеме места ДТП в деле об административном правонарушении по факту ДТП __.__.__ (л. 10 дела об административном правонарушении) момент столкновения отражен на встречной полосе движения, в 1,1 м от левого края дороги. Ответчик в указанной схеме расписался в графе «Со схемой согласны», никаких замечаний относительно места расположения места столкновения не указал.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП обоих водителей. Указанные выводы суда не опровергаются заключением эксперта. При этом, по мнению суда, указанные нарушения допущены обоими водителями вне зависимости от того, когда ответчик начал подавать сигнал о повороте – до того, как истец начал обгон, или после этого. Из показаний свидетелей Б., К. суд приходит к выводу, что сигнал поворота ответчик включил, когда истец уже совершал обгон автомобиля <....> темного цвета. Данное обстоятельство учтено судом при установлении степени вины водителей в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Поскольку в данном случае имеется вина обоих водителей, возмещение вреда должно производиться соразмерно степени вины. Учитывая вышеназванные обстоятельства ДТП, суд оценивает степень вины сторон следующим образом: степень вины истца – 60%, степень вины ответчика – 40%. Суд признал большую долю вины истца в связи с тем, что в целом указанная ситуация сложилась в результате активных действий истца, который начал обгон одновременно двух автомобилей в районе перекрестка, не убедился в возможности возвратиться на свою полосу после окончания обгона первого автомобиля, двигался по встречной полосе. При этом вина ответчика заключается в бездействии (не убедился в безопасности своего маневра).

Медицинской документацией истца подтверждается, что здоровью истца в результате указанного ДТП причинен вред. Из медицинской карты стационарного больного №__ следует, что истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ММЛПУ <....> с __.__.__ с 13-50 до __.__.__, поступил с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб левого плеча. Выписан с диагнозом ЗЧМ. Сотрясение головного мозга. Ушиб, контузия левого глаза. Травма автодорожная __.__.__. Выписан на амбулаторное лечение под наблюдение невролога и окулиста, больничный лист не закрыт. В дальнейшем, начиная с __.__.__, истец неоднократно обращался к врачам амбулаторно, в том числе к неврологу, окулисту, хирургу, что подтверждается записями в амбулаторной карте, начиная с __.__.__ до __.__.__. __.__.__, __.__.__, __.__.__ истец осматривался КЭК для целей выяснений обоснованности продления листка нетрудоспособности. КЭК в составе трех врачей признавала истца нетрудоспособным, подтверждала диагнозы ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, контузия левого глаза, перелом V ребра. Диагноз перелом ребра появился впервые __.__.__ под вопросом, __.__.__ указанный диагноз подтвердился в результате рентгенограммы. Допрошенный в судебном заседании __.__.__ в качестве свидетеля врач-травматолог Г. показал, что перелом ребра может сразу не диагностироваться, так как через внутреннюю гематому линия перелома при рентгенограмме не прослеживается. Через 10 – 12 дней гематома выходит наружу, боли усиливаются, что является нормальным для течения такой травмы. Срастание перелома происходит через 3 недели. Если перелом произошел __.__.__, то к __.__.__ он уже должен был срастись. На рентгенограмме __.__.__ у истца констатирован консолидированный (полностью сросшийся) перелом ребра, что полностью соответствует клиническому течению данной травмы (л.д. 55).

При этом, по убеждению суда, акт судебно-медицинского освидетельствования №__ от __.__.__, не опровергает сведений о наличии у истца повреждения здоровья. По заключению эксперта, при изучении предоставленной медицинской документации достаточных достоверных данных, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо повреждений, не обнаружено. Диагноз «сотрясение головного мозга» не имеет объективного подтверждения, квалификации по степени тяжести не подлежит. Из заключения следует, что для исследования эксперту представлялась только медицинская карта стационарного больного №__, освидетельствование производилось по медицинской документации, без осмотра истца. Определением ст. инспектора ГИБДД Ч. о назначении медицинского освидетельствования по делу об административном правонарушении от __.__.__ истец на очное освидетельствование не направлялся. При этом в исследовательской части эксперт указывает на неразборчивость записей врача именно в части результатов осмотра больного, объективно установленных данных. Таким образом, заключение эксперта не свидетельствует об отсутствии у истца телесных повреждений, а устанавливает только невозможность определить степень тяжести вреда здоровью для целей квалификации действий водителей с точки зрения КоАП РФ и УК РФ. Определение степени тяжести эксперт признал невозможным в связи с отсутствием объективных данных. Отсутствие объективных данных может свидетельствовать, среди прочего, о ненадлежащем качестве ведения медицинской документации, неполноте вносимых в нее сведений (либо нечитаемости внесенных сведений). Диагнозы истцу установлены специалистами – врачами ММЛПУ <....>, в том числе врачами травматологического отделения, врачами поликлиники, оснований не доверять указанным диагнозам у суда не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные повреждения здоровья, причинение истцу физической боли, длительность лечения, суд считает соразмерной физическим и нравственным страданиям истца компенсацию морального вреда в размере <....> руб. В связи с тем, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена судом в размере 40%, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 40% от <....> руб., что составляет <....> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от __.__.__ (л.д. 33) истцом уплачено адвокату Ноженко Д.Д. <....> руб. за составление искового заявления. Указанная плата за составление искового заявления является разумной.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как судом удовлетворяются требования истца в размере 40%, то судебные расходы подлежат удовлетворению в том же объеме. 40% от <....> руб. составляет <....> руб. В остальной части требований о взыскании сумм на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Абакумова А.Г., __.__.__ г.р., уроженца ____, в пользу М., __.__.__ г.р., уроженца ____, компенсацию морального вреда в размере <....> руб., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <....> руб.

М. в иске к Абакумову А.Г. в остальной части иска отказать.

Взыскать с Абакумова А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2011.

Судья Л.В. Махнева