Дело №2-56\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.
с участием истицы Несветаевой И.А., ее представителя Однорога Г.И., представителя ответчика ММЛПУ <....> Васильева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 28 апреля 2011 года дело по иску Несветаевой И.А. к Муниципальному медицинскому Лечебно-профилактическому учреждению <....> о признании незаконными действий работодателя, обязании предоставить работу по должности согласно штатного расписания и в соответствии с условиями трудового договора,
Установил:
Несветаева И.А. обратилась в суд с иском к ММЛПУ <....> о признании незаконными действий работодателя ММЛПУ <....> в части непредоставления работы, обусловленной трудовым договором; не обеспечении оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей; не обеспечении рабочим местом, соответствующем требованиям охраны труда; не проведении первичного, повторного и целевого инструктажей по охране труда. Просит обязать работодателя ММЛПУ <....> предоставить истице, как заместителю главного врача <....>, работу по должности согласно штатного расписания и в соответствии с условиями трудового договора.
В обоснование своих требований Несветаева И.А. указала, что работала в ММЛПУ <....> с __.__.__ заместителем главного врача <....>, была трижды уволена и затем восстановлена на прежней должности. С 01.01.2009 года ответчик не предоставляет истице работу, обусловленную трудовой функцией заместителя главного врача <....>. С 2010 года работодатель перестал давать истице поручения для исполнения по ее должности. С марта 2010 года работодатель лишил истицу ее рабочего места, которое традиционно для всех руководителей педиатрической службы находилось на 1-ом этаже здания детской больницы. Взамен работодатель выделил истице кабинет на 1-ом этаже административного здания, не уведомив ее об этом. Поэтому с марта 2010 года истица вынуждена была находиться в комнате отдыха педиатрического отделения, не имея телефонной связи, технического и документального обеспечения ее трудовых обязанностей.
В суде истица заявленные требования поддержала, дополнила, что с 2009 года она была исключена из состава всех комиссий ММЛПУ <....>, в которых ранее участвовала, приказы для исполнения истице не отписывались, подготовка отчетов не поручалась. __.__.__ истица была уволена, затем восстановлена на прежней работе __.__.__ решением суда. После восстановления на работе истица узнала, что ее кабинет занят другим работником и расположилась в комнате отдыха педиатрического отделения, где нет условий для работы. Через несколько дней в отделе кадров истице сообщили, что ей предоставлен кабинет на 1-ом этаже административного здания по ____. Истица отказалась занимать данный кабинет, поскольку он маленький и душный, не оборудован телефоном. Данное рабочее место не прошло аттестацию. Кроме того, кабинет уже занимали два программиста. О том, что работодатель должен был провести с ней первичный, повторный и целевой инструктаж истица узнала из ответа трудинспекции на свою жалобу. В период работы истице не предоставлялась санитарно-гигиеническая одежда для работы, которую истице самостоятельно приходилось приобретать.
Представитель истицы по доверенности Однорог Г.И. в суде иск поддержал полностью, пояснил, что Несветаева И.А. в настоящее время уволена из ММЛПУ
<....>, но намерена обжаловать решение суда об отказе в восстановлении на работе в порядке надзора.
Представитель ответчика ММЛПУ <....> по доверенности Васильев М.В. в суде иск не признали, пояснив, что Несветаева И.А. с 2007 года работала в должности заместителя главного врача <....> ММЛПУ <....>. уволена по сокращению штата __.__.__. Решением Интинского госруда, вступившим в законную силу, отказано Несветаевой И.А. в восстановлении на работе в прежней должности, поэтому в настоящее время невозможно предоставить истице работу по должности главного врача <....>. __.__.__ при приеме на работу в ММЛПУ <....> с истицей был проведен вводный инструктаж по технике безопасности. Работодателем ММЛПУ <....> в 2010 году утвержден перечень должностей, по которым не проводится первичный и повторный инструктаж на рабочем месте. В данный перечень включена должность заместителя главного врача <....>. Ранее действовавший перечень не сохранился, поскольку срок его хранения один год. __.__.__ истица была уволена по сокращению штата, и занимаемый ею кабинет был передан инженеру по ТБ. После того, как истица __.__.__ была восстановлена на работе решением суда, то ей был выделен другой кабинет в административном здании. Данный кабинет аттестацию не прошел, так как планировалось провести аттестацию кабинета в случае, если истица согласится его занять. Истица отказалась занять предложенный кабинет из-за его небольших размеров. Работодатель вправе переводить работника в другой кабинет, тем более, что планировалось увольнение истицы по сокращению штата. Работа по ее должности истице в 2009-2010 годах предоставлялась, документы для исполнения отписывались. В состав комиссий ММЛПУ <....> ежегодно приказом руководства включаются работники, исходя из должностей, имеющихся в штатном расписании. Должность, занимаемая истицей, была исключена из штатного расписания с 01.01.2009 года, поэтому в состав комиссий истица в 2009-2010 годах включена не была.
Выслушав и оценив доводы сторон, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Несветаева И.А. работала в ММЛПУ <....> со __.__.__, заместителем главного врача <....> ММЛПУ <....> -с __.__.__.
Приказом №__ от __.__.__ Несветаева И.А. уволена из ММЛПУ <....> __.__.__ по сокращению штата работников (л.д. 97).
Решением Интинского горсуда от 08.02.2011 года по делу №__ истице отказано в иске о восстановлении на работе в прежней должности. Решение суда было оспорено истицей в кассационном порядке, оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РК, вступило в законную силу 28.03.2011 года (л.д. 26-35).
Статьей 22 Трудового Кодекса предусмотрена обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Поскольку Несветаева И.А. с __.__.__ не состоит в трудовых отношениях с ММЛПУ <....>, то суд отказывает истице в удовлетворении требований об обязании предоставить работу по должности заместителя главного врача <....> ММЛПУ <....> согласно штатного расписания и в соответствии с условиями трудового договора.
Требования истицы о признании незаконными действий работодателя в период ее работы в ММЛПУ <....> подлежат частичному удовлетворению.
Суд проверил доводы истицы о непредоставлении ей ответчиком работы по должности с 01.01.2009 года по день увольнения __.__.__ и находит их необоснованными.
Должностная инструкция заместителя главного врача <....> ММЛПУ <....> утверждена __.__.__ (лист 179 тома 2 дела №__).
Секретарь ММЛПУ <....> С. в суде пояснила, что в 2009-2010 годах документы Минздрава РК и других организаций отписывалась Несветаевой И.А. для исполнения.
Судом обозревались подлинные журналы входящей корреспонденции ММЛПУ <....> за 2009-2010 годы, которые также ведутся в электронном виде. Документально подтверждено, что Несветаевой И.А. были отписаны для исполнения распоряжения и запросы Минздрава РК, Коми перинатального центра и других организаций. Истицу обязывали подготавливать отчеты по профилю ее работы (л.д. 52-69).
Доводы истицы о недостаточности поручаемой ей главным врачом работы суд отвергает как необоснованные. С 01.12.2009 года по 30.11.2010 года истицей отработан <....> рабочий день, при норме - <....> рабочих дней (лист 27 тома 1 дела №__). Соответственно, объем порученной истице работы зависит от времени ее нахождения на работе.
Судом установлено и сторонами не опровергается, что Несветаева И.А. после перевода ее в 2007 году на должность заместителя главного врача <....> занимала кабинет на 1 этаже детской больницы.
С 01.01.2009 года должность заместителя главного врача <....> исключена из штатного расписания ММЛПУ <....> (л.д. 6).
__.__.__ истица была уволена из ММЛПУ <....> в связи с сокращением штата, __.__.__ восстановлена в прежней должности по решению суда (лист 17 тома 1 дела№__, которое судом обозревалось).
__.__.__ Несветаева И.А. обратилась к главному врачу ММЛПУ <....> с заявлением о предоставлении прежнего кабинета (л.д. 109).
Свидетель Г., начальник отдела кадров ММЛПУ <....> в суде подтвердила, что 31.03.2010 года по указанию главного врача предложила истице занять кабинет на 1-ом этаже административного здания, напротив кабинета главного врача, от чего истица отказалась. Истица также не отрицает, что через несколько дней после восстановления на работе ей был предложен кабинет на 1 этаже административного здания.
Трудовой Кодекс РФ не предусматривает включения в трудовой договор в обязательном порядке условия о закреплении за работником определенного кабинета, в котором работник будет исполнять свои должностные обязанности. Следовательно, работодатель ММЛПУ <....> вправе был предоставить истице другой кабинет. Предоставление другого кабинета для работы не может быть расценено как ущемление прав истицы, поскольку это было вызвано объективными обстоятельствами - предоставление ранее занимаемого истицей кабинета другому работнику в связи с увольнением истицы по сокращению штата. После восстановления истицы на работе она вновь была предупреждена о предстоящем высвобождении в связи с сокращением ее должности.
Вместе с тем, исследованными доказательствами суд находит установленным, что истице 31.03.2010 года был предложен кабинет, не прошедший в установленном законом порядке аттестацию с целью определения соответствия данного помещения требованиям охраны труда.
Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В соответствии со ст. 212 Трудового Кодекса РФ работодатель должен обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Согласно п. 1 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития от 31.08.2007 года № 569, аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места. Согласно п. 5 Порядка сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в
организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет.
Представитель ответчика представил суду документы, подтверждающие, что предложенный истице кабинет на 1-ом этаже административного здания был аттестован по условиям труда только в декабре 2010 года.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в марте 2010 года ответчик не обеспечил истицу рабочим местом, в отношении которого имелось подтверждение соответствия его требованиям охраны труда.
Пунктом 2.1.1 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда № 1, Минобразования РФ № 29 от 13.01.2003 (далее - Порядок), предусмотрено, что работодатель обязан проводить инструктаж по охране труда для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу. В силу п. 2.1.2 указанного Порядка вводный инструктаж проходят все принимаемые на работу лица.
Вводный инструктаж с Несветаевой И.А. был проведен при ее приеме на работу __.__.__, что подтверждается записью №__ в книге вводного инструктажа <....>, которая судом обозревалась.
В соответствии с п. 2.1.4 Порядка первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы с работниками организации, которым поручается выполнение новой для них работы. Согласно п. 2.1.5 Порядка повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте.
Отсутствуют сведения о проведении с истицей первичного инструктажа при переводе ее в 2007 году на должность заместителя главного врача <....>, а также о проведении с истицей с 2007 года повторных инструктажей по охране труда.
Проверкой Воркутинского отдела Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в РФ от 28.05.2010 года подтверждено, что с Несветаевой И.А. не проводился первичный и повторный инструктаж по охране труда. Об устранении нарушений трудового законодательства в адрес ММЛПУ <....> вынесено предписание, пункт 3 которого обязывал ответчика провести с Несветаевой И.А. инструктажи по охране труда (в том числе, на рабочем месте) - л.д. 71-76.
Представитель ответчика представил Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного и повторного инструктажей на рабочем месте, утвержденный Главным врачом ММЛПУ <....> 25.03.2010 года. В данный Перечень включена должность заместителя главного врача <....>.
Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от первичного и повторного инструктажей на рабочем месте утверждался в ММЛПУ <....> до марта 2010 года. Из пояснений представителя ответчика следует, что Перечень, существовавший до марта 2010 года, уничтожен в связи с истечением срока его хранения (один год). Однако, иск предъявлен Несветаевой И.А. в ноябре 2010 года и ответчик имел возможность представить суду необходимые документы, в частности Перечень, действовавший до марта 2010 года, срок хранения которого в ноябре 2010 года не истек.
Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия необходимости проведения с истицей первичного и повторного инструктажей по охране труда, то суд приходит к выводу, что непроведение данных инструктажей является нарушением трудового законодательства.
Пунктом 2.1.7 Порядка установлено, что целевой инструктаж проводится при выполнении разовых работ, при ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и работ, на которые оформляется наряд-допуск, разрешение или другие специальные документы, а также при проведении в организации массовых мероприятий.
Суд не усматривает нарушений в действиях ответчика, не проводившего с Несветаевой И.А. целевой инструктаж, так как отсутствуют сведения о выполнении истицей работ, перечисленных в п. 2.1.7 Порядка.
Согласно ст. 221 ТК РФ работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу работнику специальной одежды.
Приложением №__ к коллективному договору ММЛПУ определена норма выдачи санитарно-гигиенической одежды, санитарной обуви и санитарных принадлежностей. В частности, врачи должны обеспечиваться один раз в 24 месяца: халат х\б - 4 штуки, колпак х\б - 4 штуки, полотенце - 4 штуки, во время дежурства в стационаре - 1 пара тапочек, при работе в операционных, перевязочных, родовых и послеродовых палатах - рубашка и брюки х\б, 3 штуки (л.д. 70).
Свидетель П. в суде пояснила, что 25 лет работает сестрой-хозяйкой ММЛПУ <....>. Специальная одежда раньше в <....> поступала редко. До 01.01.2010 года свидетель выдавала спецодежду без подписи работника, делая отметки для себя в блокноте. С 01.01.2010 года выдача спецодежды производится по карточкам под роспись работника. Несветаевой И.А. спецодежда была выдана последний раз в 2007 году - 2 костюма и халат, о чем имеется отметка в блокноте свидетеля без даты.
Ответчик не представил суду доказательств выдачи истице санитарно-гигиенической одежды по нормам выдачи, в связи с чем суд находит доводы истицы о невыдаче ей в 2009-2010 годах специальной одежды обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия работодателя Муниципального медицинского Лечебно-профилактического учреждения <....> в части не обеспечения Несветаеву И.А. в период ее работы в 2010 году рабочим местом, соответствующим требованиям охраны труда; не проведения с Несветаевой И.А. первичного и повторного инструктажей по охране труда; не обеспечения Несветаеву И.А. в период ее работы в 2009-2010 годах санитарно-гигиенической одеждой по нормам выдачи.
Отказать Несветаевой И.А. в иске к Муниципальному медицинскому Лечебно-профилактическому учреждению <....> об обязании предоставить работу по должности заместителя главного врача <....> согласно штатного расписания и в соответствии с условиями трудового договора и в остальной части требований о признании незаконными действий работодателя Муниципального медицинского Лечебно-профилактического учреждения <....>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики
Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной
форме..
Судья- Н.А.Жуненко
Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2011 года в 16 часов 00 минут.