Дело № 2-10/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием истца Скоркиной М.Н., представителя истца Жилина А.Н., ответчика Бочкарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 20 мая 2011 года дело по иску Скоркиной М.Н. к Бочкареву Д.А. о взыскании имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании имущественного ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что __.__.__ заключила с ИП Бочкаревым Д.А. договор подряда на ремонт жилого помещения (бытовой заказ). В соответствии с условиями договора ответчик должен был произвести ремонт квартиры по адресу: ____. Ремонт был произведен в срок до __.__.__. В процессе проведения ремонтных работ ответчик произвел ремонт труб и радиаторов системы центрального отопления. __.__.__ истицей был подписан акт выполненных работ к договору подряда. В акте было указано, что в связи с сезонным отключением центрального отопления проверить качество ремонта труб и радиаторов системы центрального отопления не представляется возможным. В соответствии с договором подряда истицей был произведен расчет с ответчиком, всего в размере <....> руб., в том числе <....> руб. за ремонт труб и радиаторов системы центрального отопления. После подачи воды в трубы и радиаторы системы центрального отопления, произошел прорыв труб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик выполнил работы по договору подряда ненадлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 739, 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации Скоркина М.Н. просит цену выполненных ИП Бочкаревым Д.А. работ уменьшить на <....> рублей. В результате прорыва труб системы центрального отопления имуществу истицы был причинен ущерб. В соответствии с составленной сметой, сметная стоимость ремонта квартиры по адресу ____ составляет <....> руб. Согласно отчету №__ оценки ущерба, сумма ущерба, причиненного мебели истицы составляет <....> руб. В целях урегулирования вопроса о возмещении ущерба во внесудебном порядке, 30 марта 2010 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия. В связи с тем, что урегулировать спор во внесудебном порядке с ответчиком не удалось, истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, суду пояснила, что до заключения договора с ответчиком другими работниками был произведен ремонт отопления в квартире истицы. Истица планировала заключить с ответчиком договор на полный ремонт одной комнаты в квартире – зала. При заключении __.__.__ с ИП Бочкаревым договора на выполнение ремонтных работ, ответчик уговорил истицу о необходимости ремонта системы центрального отопления во всей квартире, полную замену труб системы отопления на полипропиленовые, на что истица дала согласие. В период ремонтных работ отопление в городе было отключено, истица и ответчик договорились о проверке системы отопления в квартире после подключения отопления в городе. Окончательную оплату в размере <....> руб. за ремонт системы отопления истица произвела после подключения пара. В октябре 2009 г. Бочкарев пообещал подрегулировать систему отопления и ушел, а в ноябре наступили сильные морозы и __.__.__ произошла авария, под давлением пара в квартире вырвало кран с торца трубы. Ответчик согласился устранить все недоделки, пообещал явиться через месяц, когда квартира и вещи в ней высохнут. Затем ответчик уклонялся от устранения недостатков. До настоящего времени истица ремонт системы отопления в своей квартире не производит, заменили только кран, который прорвало. Система отопления работает плохо, радиаторы отопления частично холодные, для того, чтобы они были горячие, необходимо постоянно сливать воду из системы. Ответчик обязан был заменить кран на радиаторе, если видел что он неисправен, так как он является специалистом, истица заключила с ним договор на капитальный ремонт системы отопления. Представитель истицы ее требования и позицию по делу поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что по договоренности с истицей при замене труб в системе отопления радиаторы были поставлены старые, чугунные, ответчик предлагал их заменить на новые, но истица решила оставить старые. Кран, который стал причиной залива, ответчик не менял, так как он был установлен на радиаторе до ремонта, находился в рабочем состоянии, в его замене не было необходимости. Пояснил, что для того, чтобы система отопления в квартире истицы работала нормально, необходимо ее подрегулировать, перезапустить. Смета на выполнение работ составлялась им примерная.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что __.__.__ между истцом и ответчиком заключен договора подряда, в котором ответчик действовал как индивидуальный предприниматель. Ответчик обязался произвести в доме истицы ремонт жилого помещения согласно прилагаемой смете. Перечень видов работ сторонами в договоре не определен. В деле имеется смета №__ к указанному договору на ремонт комнаты (зала) (л.д. 23). Стороны в судебном заседании поясняли, что первоначально между ними был заключен договор на ремонт указанной комнаты, в процессе выполнения договора ответчик предложил истице полностью переделать систему отопления, выполненную, по его мнению, неправильно. Стороны договорились о ремонте системы отопления, однако письменная смета к договору в указанной части сторонами не была подписана. В деле имеется проект сметы, не подписанный сторонами (л.д. 105). Стороны пояснили, что руководствовались указанной сметой, которая была примерной. По окончании выполнения работ сторонами составлен акт выполненных работ от __.__.__, в котором перечислены виды и объемы выполненных работ (л.д. 10). На обратной стороне акта указано, что «в связи с отключением тепла, отопление проверить невозможно, поэтому оплату по акту оплачиваем на <....> меньше, до включения отопления и проверки системы. Указанное дополнение подписано обеими сторонами. Больше никаких актов приемки стороны не составляли. В соответствии с указанным актом стоимость работ по договору в части ремонта отопления составила <....> руб. Из объяснений сторон следует, что оплата в указанной части произведена полностью, ответчик претензий к истцу по оплате не имеет.

__.__.__ с радиатора отопления в зале у истицы сорвало кран, в результате чего произошло затопление квартиры истицы, квартире и имуществу истицы причинен ущерб, который в соответствии с актом оценки и сметой составил <....> + <....> = <....> руб.

Суд находит исковые требования истицы в части взыскания с ответчика указанного имущественного ущерба не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. При этом в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Таким образом, простая письменная форма сделки требуется при заключении между гражданами сделки на сумму свыше 1000 руб. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Для договора подряда перечень видов работ является существенным условием. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Поскольку сторонами в части выполнения ремонта отопительной системы в простой письменной форме не было достигнуто соглашение о предмете договора подряда, договор в указанной части является незаключенным. В связи с этим при определении перечня работ, которые ответчик обязан был выполнить, следует исходить из фактически выполненных ответчиком работ, перечисленных в акте от __.__.__.

Кран, который сорвался __.__.__ и являлся причиной затопления квартиры истицы, ответчик не заменял, что подтверждается обеими сторонами. Ответчик отрицает, что обязан был производить замену указанного крана, поясняет, что предлагал заменить все краны на новые в связи с целесообразностью таких действий во время ремонта, однако истица решила оставить старые краны, так как они пригодны к использованию. В связи с отсутствием заключенного договора на выполнение работ по ремонту системы отопления истица не доказала, что ответчик обязан был заменить указанный кран. В акте выполненных работ отсутствуют какие-либо отметки о невыполнении ответчиком работ по замене крана. В предварительной смете, не подписанной сторонами (л.д. 105), предусмотрен монтаж кранов, фильтров грубой очистки, обратных клапанов, регуляторов и др. в количестве 10 единиц. Из акта выполненных работ следует, что ответчиком указанные работы выполнены в количестве 15 единиц, претензий по невыполнению либо ненадлежащему выполнению указанных работ в акте не содержится. При этом ни в примерной смете, ни в акте выполненных работ не указаны работы по демонтажу, замене кранов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что под работами под монтажом кранов следует понимать установку новых кранов в те места, узлы и т.п., где ранее кранов не было.

При этом суд находит несостоятельными доводы истицы и ее представителя о том, что это был капитальный ремонт системы отопления, в связи с чем ответчик обязан был проверить все краны на их исправность и заменить при необходимости. Ответчик обязан был выполнять только те работы, которые предусмотрены договором. В договоре между сторонами не указано, что ответчик обязан производить капитальный ремонт. Как уже указано выше, в связи с тем, что сторонами не определен предмет договора, договор являлся незаключенным, и следует исходить только из фактически выполненных работ. При этом радиатор отопления, на который установлен спорный кран, ответчиком не заменялся, так как из объяснений сторон следует, что по инициативе истицы радиаторы отопления устанавливались те же, что были у истицы до ремонта. В связи с этим даже из фактически произведенных работ суд признает логичными доводы ответчика о том, что он не обязан был менять краны на радиаторах, поскольку и сами радиаторы устанавливались старые. Объяснения ответчика о том, что на одном из радиаторов кран был заменен в связи с обнаружением его неисправности, не опровергают вышеназванных выводов суда, так как замена одного крана ответчиком (возможно, по его собственной инициативе) не свидетельствует об обязанности ответчика заменить все остальные краны, поскольку это письменным договором между сторонами не установлено.

Таким образом, поскольку судом не установлена обязанность ответчика заменять кран, который стал причиной затопления квартиры, судом не установлено вины ответчика в причинении истице ущерба от залива, исковые требования о взыскании причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании ущерба, то не подлежат удовлетворению также требования о возмещении истице расходов на определение размера указанного ущерба: <....> руб., уплаченных ОАО <....> за составление сметы, <....> руб., уплаченных оценщику К.

Требования истицы о взыскании стоимости работ по договору подряда в части ремонта системы отопления суд находит обоснованными.

Как следует из акта выполненных работ и объяснений обеих сторон, ответчик осуществлял в квартире истицы ремонт системы отопления, которых заключался в переделке всей системы, замене труб отопления. Истица ссылалась на неправильное выполнение системы отопления, в результате которого часть радиаторов отопления не прогревается, если постоянно не сливать из системы отопления воду. Для разрешения вопросов о надлежащем качестве работ по ремонту отопления судом была назначена по делу строительная экспертиза, производство которой поручено ООО <....>.

Из дополнительного заключения экспертов от 18.04.2011 следует, что система отопления в квартире истицы смонтирована с нарушениями, в частности, подключение радиатора в спальне произведено без подключения к обратке, что неверно. Обратный трубопровод мимо радиатора спальни идет на подключение радиатора в кухне, что неверно, то есть заведомо в этом радиаторе идет теплоноситель с параметрами обратки, то есть с пониженной температурой, поэтому последние три секции радиатора в кухне не прогреваются. Подключение радиаторов должно производится от подающего трубопровода. Вся система отопления в квартире работает со сбросом воды из обратки в канализацию, так как иначе не обеспечивается нормативная температура теплоносителя в радиаторах. Также в ответе на вопрос № 1 дополнительного заключения следует, что при прокладке трубопроводов не соблюдено минимальное расстояние в свету между трубопроводами Т1 (подающий) и Т2 (обратный), для данной прокладки оно составляет 100 мм. Вследствие чего установленные на трубопроводах запорные устройства (краны) мешают работе друг друга. Трубопроводы из полипропилена выгнулись в процессе эксплуатации, что свидетельствует, что при их прокладке гидравлический расчет трубопроводов не выполнялся, поэтому не предусмотрены средства теплового удлинения трубопроводов (компенсация). Также ответом на вопросы 1, 2 заключения экспертов от 11.02.2011 установлено, что обнаружены подтеки стыков радитоов с трубопроводами (л.д. 136).

В ответе на вопрос № 2 дополнительного заключения указано, что выявленные дефекты в системе отопления по указанному адресу образовались при ненадлежащем производстве строительно-монтажных работ.

Таким образом, заключением экспертов установлено, что строительно-монтажные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы выполнялись без какой-либо проектной документации. Ответчик сам решил, каким именно образом ему делать систему отопления, истицей конкретные указания по данному вопросу не давались в связи с отсутствием у нее специальных сантехнических знаний. Ответчик требований к истице в части предоставления ему проектной документации не предъявлял. Доводы ответчика о том, что компенсация трубопроводов не была сделана в связи с отсутствием специальных устройств (компенсаторов) в продаже в г. Инте, что не соблюдено минимальное расстояние между трубопроводами в свету в связи с тем, что пришлось бы делать дополнительные отверстия в стенах, устанавливать дополнительные капсулы либо делать капсулу гораздо большего диаметра, но структура стен дома истицы (каркасно-засыпные) не позволяла это делать, так как высыпался наполнитель стен, суд признает несостоятельными. В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Ответчик не ссылался на предупреждение истицы об указанных обстоятельствах, влияющих на качество работ, не доказывал, что истице было известно об указанных обстоятельствах.

Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а работы выполнялись для личных нужд истицы, не связанных с предпринимательской деятельностью, отношения истицы и ответчика регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку акт о выполненных работах подписан сторонами с оговорками о том, что проверка качества работ будет производится после подключения тепла, указанный акт не может быть признан окончательным актом о приемке работ, его следует признать промежуточным актом. Окончательный акт сторонами составлен не был, так как окончательная приемка работ, испытание системы не было произведено сторонами. В связи с тем, что ответчик не сдал результат работ истице, она вправе отказаться от исполнения договора, так как недостатки работ ответчиком не устранены в течение длительного времени, хотя ответчик не отрицал, что истица сообщала ему о недостатках системы, что радиаторы отопления не прогреваются. Кроме того, выявленные недостатки системы отопления суд признает существенными по смыслу преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», так как устранение недостатков, перечисленных в заключении экспертов, не может быть произведено без несоразмерных расходов или затрат времени.

В связи с вышеизложенным истица вправе отказаться от исполнения договора в части ремонта системы отопления и требовать возмещения ей убытков, выразившихся в оплате произведенных работ в размере <....> руб. При этом, поскольку суд признал, что результат работ не был надлежащим образом сдан истице, то ответчик не вправе был требовать оплаты за выполненные работы, а суммы оплаты подлежат возврату.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции от 12.03.2010 (л.д. 20) истцом уплачено адвокату Жилину А.Н. <....> руб. С учетом юридической сложности и большого объема дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, в которых участвовал представитель истицы, суд находит указанную оплату услуг представителя разумной.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как судом требования истца удовлетворяются частично, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы возмещение расходов на оплату услуг адвоката пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <....> руб. В остальной части требований о взыскании сумм на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы на оплату государственной полшины также подлежат возмещению истице пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса (<....> – 20000) * 0,03 + 800 = <....> руб.

Истицей уплачено ООО <....> за производство экспертизы <....> руб. В определении Интинского городского суда РК от 18.10.2010 о назначении строительной экспертизы по делу перед экспертами было поставлено 8 вопросов, из которых первые 7 вопросов были поставлены в связи с требованием истицы о взыскании стоимости работ по ремонту отопления в связи с ненадлежащим качеством указанных работ, последний вопрос – для разрешения требований о взыскании ущерба, причиненного заливом. Так как требования истицы о взыскании стоимости работ по ремонту удовлетворены, а требования о взыскании ущерба отклонены, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы стоимость экспертизы пропорционально количеству вопросов, поставленных для разрешения удовлетворенных требований. Истице подлежит возмещению стоимость экспертизы в следующей части: <....> / 8 * 7 = <....> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бочкарева Д.А. в пользу Скоркиной М.Н. сумму, уплаченную по договору подряда от __.__.__ за ремонт системы отопления, в размере <....> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <....> руб., возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере <....> руб., возмещение расходов на оплату экспертизы в размере <....> руб.

Скоркиной М.Н. в иске к Бочкареву Д.А. о взыскании имущественного вреда, судебных расходов в остальной части отказать.

На решение может быть подача кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2011.

Судья Л.В. Махнева