Дело № 2-733/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Интинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,
при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,
с участием истца Максименкова М.Г., представителя истца Максименко М.Г., представителя ответчика ГУ-УПФР в г. Инте РК Мазепа Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 26 мая 2011 года дело по иску Максименкова М.Г. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми об обязании назначить доплату к пенсии на основании Федерального закона № 84-ФЗ от 10.05.2010 и взыскании доплаты к пенсии,
установил:
Максименков М.Г. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР по г. Инте об обязании назначить доплату к пенсии на основании Федерального закона № 84-ФЗ от 10.05.2010 и взыскании доплаты к пенсии с 01.01.2011. В обоснование заявленных требований указал, что работал в качестве рабочего <....> шахты №__ комбината <....>, помощником <....>, <....> в шахте, стаж работы по указанным специальностям составил более 25 лет. При обращении к ответчику с заявлением о назначении доплаты к пенсии получил отказ с указанием на то, что Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным 13.09.1991 года, предусмотрены горноспасательные части, обслуживающие шахты и рудники, опасные по газодинамическим явлениям, горным ударам, сверхкатегорийные и третьей категории по газу. По сообщению ОАО <....> шахты ____ к таким предприятиям не относятся, в связи чем периоды работы в вышеуказанных должностях не могут учитываться в стаж, дающих право на доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом № 84-ФЗ. По сообщению ответчика в стаж, дающий право на доплату к пенсии, может быть включен только период работы истца в качестве рабочего <....> и помощника <....>, всего <....> года <....> месяцев <....> дней. Данного стажа для назначения доплаты пенсии недостаточно. С отказом ответчика не согласен, поскольку выработал стаж, необходимый для назначения доплаты пенсии по Федеральному закону № 84-ФЗ.
Истец в суде настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что работал <....>. Кроме того, неоднократно направлялся в командировки в ____ для устранения аварий на шахтах.
Представитель истца по заявлению Максименко М.Г. в суде требования истца поддержал, пояснил, что пенсия Максименкову М.Г. назначена __.__.__ за стаж работы по Списку № 1, в данный стаж работы был учтен период работы <....> с __.__.__ по __.__.__. Шахты ____, действующие и закрытые, являются опасными по газодинамическим явлениям, в связи с чем период работы истца <....> подлежит включению в стаж для назначения доплаты к пенсии по Закону № 84-ФЗ в соответствии со Списком № 481 от 13.09.1991 года.
Представитель ГУ-УПФР в г. Инте РК по доверенности Мазепа Р.И. в суде исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истец получает трудовую пенсию по старости с __.__.__ в соответствии с п. 16 «а» Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года. 11.02.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии по Закону № 84-ФЗ от 10.05.2010 года. По представленным документам стаж работы истца, дающий право на установление ежемесячной доплаты к пенсии составил <....> года <....> месяцев <....> дней. Работа истца <....> в 1959-1986 годах не была учтена в данный стаж. Согласно Списка № 481 от 13.09.1991 года для работников горноспасательных частей, обслуживающих шахты, необходимо подтверждение того, что шахты опасны по газодинамическим явлениям, горным ударам, являются сверхкатегорными и 3-ей категории по газу. Отсутствуют подтверждения того, что шахты ____ в 1959-1986 годах были опасны по газодинамическим явлениям, горным ударам, являлись сверхкатегорными и 3-ей категории, в связи с чем не имеется оснований для включения в стаж истца для назначении доплаты к пенсии периода работы <....>. Документов о периоде работы по устранению аварий шахтах ____ истец не представил. Вместе с тем, данные периоды не повлияют на назначение истцу доплаты к пенсии, поскольку в ____ истец выезжал временно, на непродолжительные периоды. Для назначения доплаты к пенсии не хватает более 20 лет.
Оценив доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец с __.__.__ является получателем пенсии по старости в соответствии с п. 16 «а» Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972.
Записям в трудовой книжке подтверждается, что истец в период с __.__.__ по __.__.__ работал в качестве рабочего <....> и помощником <....> на участке №__ шахты №__; с __.__.__ по __.__.__ – <....>; с __.__.__ по __.__.__ – <....>; с __.__.__ по __.__.__ – <....>.
Согласно ст. 1 Федерального Закона «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» от 10.05.2010 года № 84-ФЗ лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий – горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством РФ, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату доплаты к пенсии. В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ предусмотрено назначение досрочной пенсии лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горно-спасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, - список работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 № 481 (далее – Список).
В данном Списке поименованы респираторщики горноспасательных частей, обслуживающих шахты и рудники, опасные по газодинамическим явлениям, горным ударам, сверхкатегорные и третьей категории по газу.
По сообщению ОАО «Шахта<....>», представленному по запросу суда, все шахты, расположенные на территории ____ (действующие и закрытые), являлись и являются не опасными по газодинамическим нагрузкам, горным ударам и отнесены ко второй категории по газу. ОАО «Шахта <....>» и ОАО <....> не располагают в наличии совместными приказами ОАО <....> и Управления Печорского округа Госгортехнадзора РФ (л.д. 28).
Интинский территориальный отдел Печорского управления Ростехнадзора также сообщил об отсутствии в Интинском территориальном отделе сведений по отнесению шахт ____ к опасным по газодинамическим нагрузкам, горным ударам, сверхкатегорийных или 3-ей категории, а также об отсутствии в отделе работников, имеющих стаж работы в качестве инспекторов угольного надзора свыше 10 лет (л.д. 27).
Согласно ответа на запрос суда Печорского управления Ростехнадзора местные приказы по категорийности за 1959-1986 годы компании <....> и Управления Печорского округа Гостехнадзора отсутствуют, срок хранения данных приказов согласно нормативным документам 5 лет. Информация о категорийности может находится на планах горных работ, хранящихся в Комигеолфонде ГУ ТФИ РК (л.д. 33).
ГУ «ТФИ РК» Коми республиканский фонд геологической информации (Комигеолфонд) сообщило, что установление категорий ____ шахт по метану проводилось ежегодно совместными приказами руководителей комбината <....> и Управления Печорского округа Госгортехнадзора СССР. Ежегодные планы развития горных работ также утверждались Управлением Печорского округа Госгортехнадзора СССР. В геологические фонды передача данных документов не предусматривалась. Копии таких документов иногда прилагаются к отчетам по разведке и доразведке шахтных полей, сдача которых в геологические фонды является обязательной. В частности, в отчетах найдены копии приказов по установлению категорий ____ шахт по метану за 1981, 1982 и 1984 годы (л.д. 37).
Согласно представленных суду Комигеолфондом копий совместных приказов ПО <....> и УПО Госгортехнадзора СССР «Об установлении категорий шахт по метану на 1981 год» №__ от __.__.__, «Об установлении категорий шахт по метану на 1982 год» №__ от __.__.__ и «Об установлении категорий шахт по метану на 1984 год» №__ от __.__.__ шахты производственного объединения <....> были в 1981, 1982 и 1984 годах отнесены ко второй и первой категории по метану, отсутствовала опасность по внезапным выбросам, имелась опасность по пыли. Также в данных приказах указывалась категория шахт (первая и вторая) за предыдущие периоды – 1980 и 1983 годы.
Судом в качестве специалиста был допрошен начальник участка вентиляции и Техники безопасности ОАО «Шахта <....>» К., который пояснил, что от старых работников знает, что шахты ____ никогда не относились к 3-категории и сверхкатегорным, не были опасными по горным ударам. Газодинамические явления имеются на шахтах всех категорий и их опасность зависит от категории шахты. Газодинамическое явление представляет собой внезапное обрушение породы, сопровождающееся кратковременным выделением газа метана. Таких обрушений на шахтах ____ нет, обрушения, конечно, бывают, но носят местный аварийный характер (например, при нарушении крепления выработки или в процессе отработки поля). Шахты ____ относились и относятся ко второй категории по газу, то есть выделение метана составляет от 5 до 10 кубических метров на тонну суточной добычи. Шахты 3 категории имеются в ____.
Согласно определению, данному в Горной энциклопедии, газодинамические явления в шахтах – разрушения массива пород под влиянием горного давления, сопровождающиеся кратковременным выделением газа (метана и др.). Наиболее интенсивное проявление газодинамического явления – внезапный выброс угля, пород и газа. Внезапный выброс – самопроизвольный выброс газа, твердого полезного ископаемого или вмещающей породы в подземную горную выработку из забоя или призабойной зоны массива.
Учитывая представленные суду сведения о категорийности шахт ____ за 1980-1984 годы, сообщение ОАО «Шахта <....>», показания К. суд приходит к выводу об отсутствии оснований учета в стаж для назначения доплаты к пенсии период работы истца с __.__.__ по __.__.__ <....>. Согласно имеющейся информации шахты ____ не являлись опасными по газодинамическим явлениям, горным ударам и отнесены ко второй категории по газу.
Истец не представил суду документы, подтверждающие работу в 1959-1986 годах на шахтах, опасных по газодинамическим явлениям. Доводы представителя истца о том, что шахты ____ являлись опасными по газодинамическим явлениям ввиду того, что на каждой шахте присутствуют газодинамические явления суд находит необоснованными.
Действительно, газодинамические явления, как пояснил К., имеют место на всех шахтах. Вместе с тем, опасность шахты по газодинамическим явлениям определяется с учетом категории шахты. Наиболее интенсивное проявление газодинамического явления, а значит и наиболее опасное - это внезапный выброс угля, пород и газа. На шахты ____ согласно имеющимся документам в период работы истца в 1980-1984 годах отсутствовала опасность по внезапным выбросам.
Работа <....> и <....> не может быть учтена в стаж для определения права на доплату к пенсии, поскольку данные специальности не предусмотрены Списком № 481 от 13.09.1991 года. В данный стаж следует учесть только работу истца ч __.__.__ по __.__.__ в качестве рабочего <....> и <....>. Таким образом, стаж работы истца, учитываемый при назначении доплаты к пенсии, составит <....> года <....> месяцев <....> дней, что недостаточно для назначения доплаты к пенсии.
Доводы представителя истца о том, что работа истца в качестве <....> должна быть учтена в стаж для назначения доплаты к пенсии, поскольку данная работа была учтена ответчиком по Списку № 1 при назначении пенсии истца, суд отвергает как необоснованные. Как было указано выше, в стаж для назначения доплаты к пенсии учитывается работа по специальностям, перечисленным в Списке № 481 от 13.09.1991 года, Список № 1 в данном случае не может быть применен.
Также истец не представил документы, подтверждающие периоды его работы в командировках на шахтах ____ и не указал, достаточна ли продолжительность данных периодов для назначения доплаты к пенсии.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить с 01.01.2011 года доплату к пенсии по Закону № 84-ФЗ от 10.05.2010 года.
Требования о взыскании доплаты к пенсии с 01.01.2011 удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований о назначении доплаты к пенсии на основании Федерального закона № 84-ФЗ от 10.05.2010.
Руководствуясь ст. 194198 ГПК РФ, суд
решил:
отказать Максименкову М.Г. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми об обязании назначить доплату к пенсии на основании Федерального закона № 84-ФЗ от 10.05.2010 года и взыскании доплаты к пенсии с 01.01.2011 года.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.А. Жуненко
Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2011 года в 14 часов 00 минут.