О признании срочных договоров трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда



Дело № 2-811/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием прокурора Богданова О.Б., истца Велишаевой А.Г., ответчика Засухина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 24 мая 2011 года дело по иску Велишаевой А.Г. к Засухину А.Н. о признании срочных договоров трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Велишаева А.Г. обратилась в Интинский городской суд РК с иском к Засухину А.Н. о признании срочных договоров с __.__.__ по __.__.__ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе <....>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указала, что с __.__.__ работала <....> без оформления трудовых отношений, __.__.__ между нею и ответчиком заключен срочный трудовой договор до __.__.__, с __.__.__ снова заключен срочный трудовой договор на срок по __.__.__. В начале марта 2011 г. сообщила ответчику о своей беременности. __.__.__ ответчик привез приказ от __.__.__ об увольнении истицы с __.__.__ по ст. 79 Трудового кодекса РФ. __.__.__ написала, что с приказом не согласна. __.__.__ выдали трудовую книжку, произвели окончательный расчет. Работа <....> ответчику необходима постоянно, она является круглосуточной, непрерывной без выходных, эта работа нужна ответчику и в настоящий момент, в связи с чем истица считает, что отсутствовали основания для заключения срочного трудового договора. Ссылается на ст. 59 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснила, что в момент заключения договоров не возражала против заключения срочных трудовых договоров, на тот момент ее это устраивало, после того, как забеременела, просила заключить с ней бессрочный трудовой договор, чтобы не заниматься его продлением. Об окончании срочного трудового договора не менее чем за 3 дня ее не уведомляли, отрицала, что __.__.__ ей вручали уведомление об окончании срока трудового договора. О своей беременности сообщала ответчику неоднократно в устной форме, просила заключить с ней трудовой договор на неопределенный срок, ответчик ничего конкретного не отвечал. __.__.__ находилась на рабочем месте в <....>, пришел ответчик, предложил ей ознакомиться с приказом об увольнении. Истица отказалась, ответчик дал ей час на размышление. В это время истица позвонила адвокату, чтобы проконсультироваться, что ей делать, адвокат сказала написать на приказе, что с ним не согласна, что истица и сделала. Также когда ответчик вручил ей приказ, она позвонила своей подруге К. и попросила ее приехать, подруга присутствовала при разговоре с ответчиком, слышала, что истица сообщала ответчику о своей беременности. Заявление о продлении срочного трудового договора в связи с беременностью не писала, так как не знала, что нужно писать такое заявление. Справку о беременности ей в женской консультации не выдали, сказали, что справки дают только для загса.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что является субъектом малого предпринимательства, имеет право заключать с работниками срочные трудовые договоры, что необходимо ему по характеру работы. Работа <....> является сезонной, летом потребность <....> снижается. Истица ничего не говорила ему о своей беременности, заявление о продлении договора не писала, медицинскую справку не представляла. Ответчик заранее предупреждал истицу о том, что срочный договор от __.__.__ будет последним, продлеваться не будет. Истица неоднократно нарушала трудовую дисциплину. __.__.__ истица отказалась получать уведомление об окончании срока трудового договора, в связи с чем ответчик составил акт об отказе в получении, который подписали старший диспетчер Б. и С., который является работником другой организации, офис которой находится в том же здании.

Прокурор полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик, являющийся субъектом малого предпринимательства, вправе заключать срочные трудовые договоры. Истица не выполнила условия, необходимые для продления срочного трудового договора в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, не написала письменное заявление о продлении с ней договора, не предоставила ответчику справку о беременности

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что __.__.__ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу <....> на срок с __.__.__ по __.__.__. __.__.__ между истцом и ответчиком заключен аналогичный трудовой договор на срок с __.__.__ по __.__.__. __.__.__ истице вручалось уведомление об истечении срока действия трудового договора, истица от подписи в указанном уведомлении отказалась, что подтверждается показаниями свидетеля Б. Показания свидетеля С. не опровергают показаний свидетеля Б. Приказом от __.__.__ №__ истица уволена с __.__.__ на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ. Под текстом приказа истица написала, что с приказом ознакомлена и с ним не согласна.

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). Из имеющихся в деле документов (справки ГУ УПФ РФ в г. Инте РК, налоговых деклараций ответчика) усматривается, что ответчик является субъектом малого предпринимательства по смыслу ст. 59 Трудового кодекса РФ, при наличии согласия на заключение срочного трудового договора со стороны работника ответчик вправе был заключать срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Истица в судебном заседании поясняла, что на момент заключения с ней трудового договора не возражала против заключения именно срочного трудового договора, ее это устраивало. Истица задумалась о необходимости заключения трудового договора на неопределенный срок только после того, как узнала о своей беременности. Таким образом, суд не находит оснований для признания трудовых договоров истицы и ответчика трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности.

По состоянию на дату увольнения – __.__.__ – у истицы имелась беременность в сроке <....> – <....> недель гестации. Показаниями свидетеля К. подтверждается, что ответчик знал о беременности истицы, так как примерно за 3 дня до __.__.__ истица в присутствии указанного свидетеля сообщала ответчику о своей беременности и предлагала взять на работу свидетеля на период своего декретного отпуска. Также свидетель К. показала, что __.__.__ истица в ее присутствии высказывала ответчику причину своего несогласия с приказом об увольнении: потому что «по закону нельзя увольнять беременную женщину».

Исходя из формулировки ст. 261 Трудового кодекса РФ, продление срока трудового договора с беременной женщиной – не право, а обязанность работодателя. В связи с этим написание письменного заявления и представление работодателю справки о беременности следует признать не основанием для продления трудовых отношений, а условием реализации права работника на такое продление. Основанием для продления трудовых отношений является волеизъявление работника, у которого наступила беременность в период работы по срочному трудовому договору. Истица ясно выразила ответчику свое волеизъявление на продление трудовых отношений именно по мотивам своей беременности, что подтверждается показаниями свидетеля К. При этом злоупотребление правом со стороны истицы отсутствовало. В связи с этим ответчик, обязанный продлить срочный трудовой договор, должен был разъяснить истице необходимость написания заявления и предоставления медицинской справки.

Таким образом, суд находит увольнение истицы __.__.__ на основании ст. 79 Трудового кодекса РФ незаконным. Ответчик обязан был продлить истице срок трудового договора до окончания беременности. На день рассмотрения дела в суде беременность истицы еще не закончилась, что подтверждается справкой ММЛПУ <....> от __.__.__. В связи с этим истица подлежит восстановлению на работе на условиях срочного трудового договора до окончания беременности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Требования истицы о взыскании оплаты вынужденного прогула подлежат удовлетворению, при этом судом не учитывается период временной нетрудоспособности истицы. Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 18.04.2011 ответчику было предложено представить в суд справку о среднем заработке истицы на дату увольнения, что ответчиком не было исполнено. В связи с этим суд считает необходимым произвести расчет оплаты вынужденного прогула истицы исходя из размера оплаты труда истицы, установленного трудовым договором от __.__.__. Пунктом 4.2 указанного договора истице установлен должностной оклад <....> руб. в месяц с выплатой надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районного коэффициента в размере 50%. Таким образом, заработная плата истицы в месяц (при условии полностью отработанной нормы рабочего времени) должна была составлять <....> * 2,3 = <....> руб. Оплата вынужденного прогула истицы с __.__.__ по 24.05.2011 составляет <....> руб. (НДФЛ подлежит удержанию в порядке исполнения решения суда).

Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <....> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, должен быть возмещен работнику в денежной форме. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Учитывая, что незаконным увольнением истице были причинены нравственные страдания, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда, причиненного истице указанными действиями, в размере <....> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Велишаеву А.Г. на работе у индивидуального предпринимателя Засухина А.Н. <....> с __.__.__.

Взыскать с Засухина А.Н. в пользу Велишаевой А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Велишаевой А.Г. в иске к Засухину А.Н. о признании срочных трудовых договоров от __.__.__, __.__.__ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, отказать.

Взыскать с Засухина А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На решение может быть подана кассационная или кассационное представление жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011.

Судья Л.В. Махнева