Дело № 2-306/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием истца Азмина В.И., представителя истца Адеева Н.Н., представителя ответчика УПФ РФ в г. Инте РК Мазепы Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 19 мая 2011 года дело по иску Азмина В.И. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Инте Республики Коми о включении периодов в страховой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Азмин В.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Инте РК о включении в общий трудовой стаж периода работы с __.__.__ по __.__.__. В обоснование требований указал, что с __.__.__ получает пенсию по старости. Ответчиком определен общий трудовой стаж истца <....> года <....> месяца <....> дня, в указанный стаж не вошел стаж работы в артели старателей <....> <....> с __.__.__ по __.__.__ в количестве <....> лет <....> месяцев <....> дней.

24.02.2011 истец уточнил заявленные требования, просил включить в трудовой стаж периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, всего <....> год <....> месяцев <....> дней.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что работал в артели старателей, работы велись в полевых условиях, сезон начинался примерно в апреле, заканчивался с наступлением зимы. Все это время безвыездно жили на приисках, питание организовывалось работодателем, при необходимости иногда выплачивались авансы. Заработная плата выплачивалась один раз в год, когда артель сдавала золото государству, производился расчет заработной платы в зависимости от результатов работы. В зимний период в основном все были в отпусках, иногда работали, если была необходимость у работодателя, например, ремонтировали технику. В 1998 – 2000 г. работы артелью велись полностью весь год, приостановки деятельности предприятия не было.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, так как после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования единственным документом, подтверждающим стаж, является информация индивидуального персонифицированного учета. В спорные периоды истцу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начислялись. В указанные периоды предприятие вообще не начисляло страховые взносы, из чего следует вывод, что предприятие не вело хозяйственную деятельность в эти периоды. При этом отсутствуют основания полагать, что предприятием не исполнялась обязанность по начислению страховых взносов, так как в остальные периоды тех же лет артель начисляла страховые взносы, указанные периоды истцу включены в страховой стаж.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец получает пенсию по старости с __.__.__. Согласно трудовой книжке истца, __.__.__ истец принят в старательскую артель <....> в ____ <....>. __.__.__ истец переведен <....> на горный участок открытых работ в старательскую артель <....> ____. __.__.__ истец уволен из указанной организации по собственному желанию (л.д. 14). Из сведений о трудовом стаже истца из пенсионного дела следует, что ответчиком период работы истца в артели <....> включен частично: с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__. Периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 7), с __.__.__ по __.__.__ в трудовой (страховой) стаж истца не включены ответчиком в связи с тем, что в указанные периоды предприятием не начислены страховые взносы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ артель старателей <....> ликвидирована вследствие банкротства (л.д. 44). Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__ завершено конкурсное производство в отношении ПК Артель старателей <....>. Из указанного определения следует, что в ходе конкурсного производства документы по личному составу не сданы на хранение в архив, а также не представлены сведения по персонифицированному учету в территориальное подразделение Управления Пенсионного фонда РФ в связи с не обнаружением данных документов (л.д. 42, 83).

Ответчик пришел к выводу о том, что в спорные периоды артель старателей не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в связи с тем, что в указанные периоды не сданы индивидуальные сведения на работников по обязательному пенсионному страхованию, не начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Иных доказательств отсутствия хозяйственной деятельности предприятия в спорные периоды ответчик не представил. Непредставление индивидуальные сведений на работников, неначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование само по себе безусловно не свидетельствует о том, что организация не осуществляла хозяйственную деятельность и, соответственно, что истец в спорные периоды не работал. Указанное бездействие работодателя может свидетельствовать, в том числе, о ненадлежащем исполнении установленных законодательством обязанностей.

Статьей 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Указанные правила подтверждения трудового стажа установлены для органов, осуществляющих пенсионное обеспечение. Суд при рассмотрении споров вправе оценивать любые доказательства, если они являются относимыми и допустимыми.

Поскольку документы по личному составу артели старателей <....> за спорные периоды не сохранились по причинам, от истца не зависящим, организация, в которой работал истец в спорные периоды, ликвидирована, истец вправе представлять любые другие доказательства своей работы в спорные периоды.

Показаниями свидетелей А., Ф. подтверждается, что в спорные периоды артель старателей <....> осуществляла свою основную деятельность по добыче драгоценных металлов, истец в указанные периоды работал, периодов, отпусков без сохранения заработной платы у него не было. Копиями трудовых книжек свидетелей подтверждается, что они работали в той же организации одновременно с истцом. Свидетель Л., являвшийся учредителем Артели старателей <....> (л.д. 45), также показал, что артель существовала примерно до 2001 г. и осуществляла добычу драгоценных металлов (л.д. 86). Показания указанного свидетеля о том, что в период с ноября по апрель работники находились в отпусках, в том числе без сохранения, не свидетельствует о том, что именно истец находился в отпусках без сохранения заработной платы, не указаны конкретные периоды таких отпусков, свидетель не помнит истца. Иные доказательства того, что у истца в спорные периоды у истца имели места отпуска без сохранения заработной платы, в материалах дела отсутствуют.

Работа истца в ОАО <....> по срочному договору с __.__.__ по __.__.__ не опровергает выводов суда, поскольку в указанный период сезон работ в артели старателей завершился, истец мог подрабатывать в указанной организации в период своего отпуска по основному месту работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Возложить на Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми обязанность включить в страховой стаж Азмина В.И. периоды работы в артели старателей <....> с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.

Взыскать с Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2011.

Судья Л.В. Махнева