Дело № 2-972/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичёвой Л.П.,

при секретаре Шуляк Н.В.

с участием представителя истца Кузнецов А.Н., ответчицы Шипиловой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 27 мая 2011 года дело по иску ФБУ – войсковая часть 69669 (Филиал – <....>) к Шипиловой С.Е. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

Установил

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании <....> рубля <....> копеек ущерба, указывая, что Шипилова С.Е. работала в Филиале ФБУ войсковая часть 69669 – <....> в должности <....>. В результате ревизии финансово-экономической деятельности <....>, проведенной в период с 21 марта по 22 апреля 2011года были выявлены нарушения финансовой дисциплины. Установлено, что __.__.__, Шипилова С.Е., перечислила себе посредством использования пластиковой банковской карты денежные средства в сумме <....> рублей., в том числе за январь 2010 года перечислила пособие по временной нетрудоспособности в сумме <....> рублей по платежному поручению от __.__.__ хотя в указанный период она не находилась на больничном, а за декабрь 2009г. и январь 2010 года ей был осуществлен перевод денежных сумм в размере <....> рублей вместо положенных <....> рублей, переплачено <....> рублей <....> копейка.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что она работала <....>, так как бухгалтер по расчету заработной платы не разбиралась в компьютерной программе «EXCEL», то она помогала ей составлять реестр по зарплате, вводила данные в программу. При этом суммы в реестр вводила согласно расчетных ведомостей по зарплате, которые составляла расчетчица. По какой причине ей выплачены данные суммы не знает, сама она себе заработную плату не начисляла, в реестре указала те суммы, которые были в расчетной ведомости, общая сумма, указанная в реестре соответствует сумме, указанной в платежном поручении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Шипилова С.Е. состояла в трудовых отношениях с истцом. Уволена __.__.__. Из копии трудового договора усматривается, что она принята на должность <....> для выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных квалификационной характеристикой, должностной инструкцией. Из должностной инструкции истицы усматривается. что она была обязана выполнять работу по ведению бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства в части, касающейся учета принадлежащих организации материалов, оприходования материалов, расчета фактической себестоимости материалов.

В судебном заседании установлено, что ответчица также помогала бухгалтеру, занимающемуся начислением заработной платы, вводить данные о начисленной зарплате согласно раздаточных ведомостей, в реестр. Причем данные реестры ею не подписывались, данные вводились на основании предоставленных ей сведений о зарплате сотрудников войсковой части. Перечислением денежных средств Шипилова С.Е. в силу своей должностной инструкции не занималась. Перечисление денежных средств производилось платежным поручением, подписываемым командиром войсковой части и главным бухгалтером. Причем суммы, указываемые в платежном поручении и реестре, являлись индентичными. Раздаточные ведомости по заработной о плате подписывались главным бухгалтером, а не ответчицей.

Суду не представлено данных, что ответчица злоупотребила своим должностным положением., суд также учитывает, что, должностной инструкцией Шипиловой С.Е. не было предусмотрено внесение в реестр сумм зарплаты сотрудников, т.е она не допустила нарушения своих должностных обязанностей и, следовательно, ошибочными являются доводы истца о том, что она причинила ущерб при исполнении возложенных на нее трудовым договором обязанностей..

Из акта ревизии усматривается, что объяснительная от Шипиловой С.Е. по поводу выплаты ей суммы <....> рублей, не бралась. Не указано в акте ревизии и по какой причине образовалась переплата в сумме <....> рублей. Расчетные листки по заработной плате ответчице не выдавались, суду они не представлены.

На основании ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца с Шипиловой С.Е. суммы в <....> рублей. Излишняя выплата заработной платы произошла не по вине ответчицы, неправомерных действий с ее стороны при этом судом также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФБУ – войсковая часть 69669 (Филиал – <....>) к Шипиловой С.Е. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

На решение может быть подана жалоба или представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: Л.П.Москвичёва.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 30 мая 2011г. в 11 часов 20 минут.