Дело № 2-940/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

при участии представителя истца Акционерного коммерческого Сберегательного банка

РФ <....> Ждановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 9 июня 2011 года дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <....> к Ивановской О.К., Лозинской Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества «Сбербанк России» <....> обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №__ от __.__.__ в размере <....> руб., включая сумму основного остатка по кредиту <....> руб. Истец также просит взыскать сумму неуплаченных процентов в размере <....> руб., сумму неустойки по просроченной задолженности в размере <....> руб., а также затраты по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ между истцом и Ивановской О.К. был заключен кредитный договор №__ о предоставлении кредита «на неотложные нужды» в сумме <....> руб. на срок до __.__.__ под <....>% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства с Лозинской Н.Я. На основании п.п. 2.4., 2.5. кредитного договора и срочного обязательства №__ от __.__.__, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик производил погашение кредита и процентов ненадлежащем образом. При несвоевременном внесении (перечислении) платежей в счет погашения кредита, заемщик обязан уплатить истцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период действия кредитного договора десять раз возникала просроченная задолженность по кредиту и процентам, которая погашалась заёмщиком, но не в полном размере. Последний платёж по договору поступил 26.02.2011. Остаток основного долга по кредиту составляет <....> руб. Согласно Выписке по ссудному счету заемщика за период действия кредитного договора в счет погашения задолженности по кредиту поступило всего <....> руб. Заемщик и его поручитель Лозинская Н.Я. свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства не исполнили, что, на основании ст.ст. 322, 323, 363 ГК РФ дает право кредитору на досрочное взыскание с солидарных должников всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойкой.

18.05.2011 в адрес суда поступили дополнения к заявленным требованиям, согласно которым долг по кредитному договору погашен 11.05.2011. Просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере <....> руб.

Ответчик Ивановская О.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.51). Пояснила, что ей понятна суть иска, решение вопроса оставляет на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик Лозинская Н.Я., извещённая судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело без её участия, решение вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д.50).

Представитель истца по доверенности (л.д.52-53) заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу в части взыскании задолженности по кредитному договору в связи с исполнением данных обязательств. Представителю истца разъяснены последствия отказа от заявленных требований. Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные статьёй 221 ГПК РФ представителю истца понятны. Полномочия представителя истца на отказ от исковых требований проверены судом, подтверждены вышеназванной доверенностью.

Суд, принимает отказ представителя истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не затрагивает права третьих лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <....> к Ивановской О.К., Лозинской Н.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья - Л.А.Злая