Дело № 2-776\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием истца Грицевича М.Н., представителя истца Судомойкиной З.В., ответчика Осинцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 06 июня 2011 года дело по иску Грицевича М.Н. к Осинцеву А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы с индексацией, расходов на ремонт автомобиля с индексацией, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов,

Установил:

Грицевич М.Н. обратился в суд с иском к Осинцеву А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного __.__.__ между Грицевич М.Н., Мотковым А.В. и Осинцевым А.В.; взыскании уплаченной за автомобиль суммы в размере <....> руб. с индексацией; расходов на ремонт автомобиля в размере <....> руб. с индексацией; неустойки за период с 20.04.2010 года по день рассмотрения дела; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2010 года по день рассмотрения дела, представительских расходов в размере <....> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что __.__.__ Грицевич М.Н. и Мотков А.В. встретились с Осинцевым А.В. по вопросу приобретения автомобиля <....>, __.__.__ года выпуска, гос.номер <....>. При визуальном осмотре недостатков автомашины обнаружено не было, ответчик пояснил, что неисправен карбюратор и оборван ремень газо-распределительного механизма. С данными неисправностями истец и Мотков А.В. были согласны и пришли к соглашению о приобретении данного автомобиля за <....> руб. в рассрочку, о чем составили расписку. __.__.__ истец отбуксировал автомобиль на СТО ООО <....> для ремонта карбюратора и замены ремня ГРМ. В счет оплаты автомашины истец передал ответчику 06.03.2010 года - <....> руб. и 07.04.2010 года - <....> руб. При проведении ремонта автомашины были выявлены неисправности электрооборудования и тормозной системы. Также 09.04.2010 года автослесарем СТО ООО <....> Г. была обнаружена сильная коррозия днища и подкрылков автомобиля. 10.04.2010 года истец и Мотков А.В. приняли решение о расторжении соглашения о приобретении автомобиля и в этот же день доставили автомобиль по ____ к подъезду ответчика, передали документы и ключи от автомобиля. Также ответчику были предъявлены квитанции по оплате приобретенных запасных частей и ремонту автомобиля на сумму <....> руб. и выдвинуто требование о возврате уплаченной за автомобиль сумме в размере <....> руб. До настоящего времени ответчик расчет не произвел.

В суде Грицевич М.Н. и его представитель по доверенности Судомойкина З.В. заявленные требования поддержали. Истец дополнил, что __.__.__ истец в сильный гололед на спорной автомашине попал в ДТП, так как была пробита тормозная трубка. Технические повреждения автомашины, полученные в ДТП (загнут угол капота, разбита фара со стороны водителя) истец устранил за свой счет, данные расходы взыскать с ответчика не просит. 10.04.2010 года ответчик обещал за свой счет устранить коррозию днища автомашины с помощью знакомого сварщика. Если бы ответчик коррозию устранил, то истец забрал бы автомашину обратно. На автомашину истец нанес рисунки, заменил решетку радиатора черную на красную.

Ответчик Осинцев А.В. в суде иск не признал, пояснил, что в марте 2010 года продал свою автомашину <....> истцу и Моткову, которые осмотрели автомашину во дворе, а до этого видели в гараже. У автомашины был порван ремень ГРМ, о чем истцу было известно. Также визуально была заметна коррозия на пороге машины слева и левой двери. Коррозии днища не было. __.__.__ истец забрал автомашину со всеми документами, деньги договорились отдавать частями. __.__.__ Грицевич на автомашине попал в ДТП, затем отремонтировал автомашину, но после ремонта остались вмятины на капоте. В апреле 2010 года Грицевич вернул автомашину супруге ответчика. Супруга просила вернуть автомашину до полной оплаты истцом ее стоимости. При этом ответчик был категорически против возврата автомашины и поругался из-за этого с женой. Ответчик не согласен расторгать договор купли-продажи автомашины, поскольку отсутствовала коррозия днища, автомашина после приобретения ее истцом побывала в ДТП. Кроме того, истец наклеил на автомашину различные рисунки и перекрасил решетку радиатора в красный цвет, что ответчика не устраивает.

Мотков А.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 03.05.2011 года Мотков А.В. пояснил, что поддерживает заявленные Грицевичем М.Н. требования. Самостоятельных требований к ответчику не заявляет, поскольку машиной занимался истец, в дальнейшем автомашину планировалось также оформить на истца. Пояснения Грицевича М.Н. поддерживает, действительно, автомашину ответчику отдали, так как все днище автомашины было в коррозии.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, суд находит иск подлежащим отклонению.

В судебном заседании установлено, что Осинцев А.В., собственник автомашины <....>, __.__.__ года выпуска, госномер <....>, __.__.__, заключил с Грицевичем М.Н. и Мотковым А.В. соглашение, согласно которому Грицевич и Мотков купили у Осинцева вышеуказанную автомашину за <....> руб. с рассрочкой на три месяца (л.д. 25).

26.03.2010 года ответчику было передано в счет оплаты оговоренной стоимости автомашины <....> руб. 07.04.2010 года – <....> руб., что подтверждается распиской (лист 25 оборот) и не оспаривается сторонами.

Решением Интинского горсуда от 01.03.2011 года по делу №__ по иску Осинцева А.В. к Моткову А.В. и Грицевичу М.Н. установлен факт заключения Грицевичем, Мотковым и Осинцевым договора купли-продажи спорной автомашины. С Грицевича и Моткова в пользу Осинцева суд взыскал невыплаченную стоимость автомашины в размере <....> руб., ее индексацию, судебные расходы.

Представитель Грицевича М.Н. по доверенности Судомойкина З.В. направила на вышеуказанное решение суда кассационную жалобу. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК решение Интинского горсуда от 01.03.2011 года оставлено без изменения.

Грицевич М.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи спорной автомашины в связи с выявившимися в процессе эксплуатации техническими неполадками, а именно, коррозией днища. Также заявляет требование о взыскании с Осинцева стоимости работ по ремонту автомашины.

В соответствии со ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Грицевич совместно с Мотковым приобрел у Осинцева автомашину с техническими неполадками (стороны подтверждают, что неисправен карбюратор, оборван ремень газо-распределительного механизма), которые заведомо лишали его возможности использовать автомашину как средство передвижения. Таким образом, уже при совершении сделки предполагалось проведение ремонтных работ для устранения недостатков, препятствующих использования автомашины. Ответчик пояснил, что с учетом необходимости устранения неисправностей при продаже автомашины снизил покупателям цену с <....> руб. до <....> руб.

Истец утверждает, что письменно определив стоимость автомашины <....> руб., стороны устно оговорили, что после проведения ремонта цена автомашины будет снижена на стоимость ремонтных работ и приобретенных запчастей. Доказательств заключения с Осинцевым устного соглашения о снижении после ремонта автомашины ее покупной цены Грицевич суду не представил и при рассмотрении дела №__ в судебном заседании о таком соглашении не говорил. Грицевич и Мотков письменно обязались выплатить за автомашину <....> руб., оговорив только срок выплаты.

__.__.__ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <....> гос.номер <....> под управлением Грицевича М.Н. В результате ДТП спорной автомашине были причинены технические повреждения – деформирован капот, гос.номер, разбита передняя левая блок-фара, декоративная решетка радиатора. Отказное дело ОВД г. Инты по факту данного ДТП обозревалось в судебном заседании.

Истец пояснил, что __.__.__ была повреждена подгнившая тормозная трубка спорной автомашины, что и стало причиной ДТП. Последствия ДТП истец устранил за свой счет, не просит обязать ответчика компенсировать данные расходы. Заявляет требования о взыскании с ответчика стоимость ремонтных работ автомашины по справке СТО ООО <....> в размере <....> руб.

Согласно справке СТО ООО <....> Грицевич М.Н. произвел текущий ремонт спорной автомашины <....> гос.номер <....> с 4 марта по 10 апреля 2010 года на общую сумму <....> руб. (ремонт электрического оборудования, двигателя, подвески, сварочные работы по устранению утечки тормозной жидкости).

В иске о компенсации расходов на ремонт автомашины в заявленной сумме истцу следует отказать, поскольку при приобретении автомашины и определении сторонами ее цены истец был осведомлен о наличии технических неполадок, требующих устранения – неисправности электрического оборудования, двигателя. Доказательств того, что тормозная трубка была неисправна на момент продажи автомашины, истец суду не представил. Из материалов отказного дела ОВД г. Инты следует, что причиной ДТП __.__.__ явилось нарушение Грицевичем М.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а не неполадки тормозной системы автомашины.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качестве товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Через некоторое время после заключения договора купли-продажи Грицевич и Мотков вернули автомашину Осинцеву, оставив ее около подъезда дома ответчика, передали документы и ключи от машины. Грицевич и Мотков утверждают, что узнав о коррозии днища автомашины, 10.04.2010 года отказались от ее покупки. Из пояснений ответчика и его супруги О. следует, что Грицевич вернул автомашину по требованию О. в ноябре 2010 года до полной оплаты стоимости автомашины.

Свидетель Н., сын ответчика, пояснил, что после осмотра автомашины в СТО Грицевич и Мотков написали расписку о выплате сумм за автомашину, после чего им передали документы и ключи от машины. При осмотре на СТО мастер сказал, что надо менять пороги из-за коррозии и имеется коррозия балки в месте ее крепления (лонжерон). В конце лета 2010 года истец вернул автомашину по требованию матери свидетели, так как за автомашину не было оплаты.

Допрошенная судом по ходатайству истца свидетель Ф. суду пояснила, что в середине апреля 2010 года Грицевич вернул спорную автомашину по требованию О..

Свидетель Г. пояснил, что в марте-апреле 2010 года он работал автомехаником СТО ООО <....>. В начале марта 2010 года Грицевич М.Н. на буксире привез в ремонт автомашину <....>, просит привести ее в рабочее состояние. Автомашины была без рисунков, решетка радиатора черная. Свидетель произвел осмотр автомашины, выявил неисправность электропроводки, в системе зажигания и карбюратор был неисправен. Имелись небольшие следы коррозии по порогам и по аркам крыльев. В течение месяца свидетель производил ремонт спорной автомашины, после чего Грицевич ее забрал. Примерно через полмесяца Грицевич обратился по поводу неисправности тормозной системы данной автомашины. На автомашину уже были нанесены рисунки. Машину подняли на подъемник и увидели, что лопнула тормозная трубка и неисправен рабочий тормозной цилиндр. Данные неисправности свидетель устранил. Также свидетель увидел, что на задних лонжеронах имеются сильные следы коррозии.

Точная дата возврата автомашины ответчику не установлена в связи с противоречиями в показаниях сторон и свидетелей. Вместе с тем, показаниями свидетелей, в том числе свидетеля со стороны истца Ф., подтверждено, что автомашина была возвращена Грицевичем по требованию супруги ответчика до полной оплаты стоимости автомашины, а не в связи с отказом истца от заключения договора купли-продажи автомашины. Таким образом, зная о наличии коррозии лонжерона, Грицевич не отказывался от договора купли-продажи. Из пояснений Грицевича при рассмотрении дела №__ также следует, что после обнаружения внутренних дефектов автомашины, он просил уменьшить стоимость автомашины на сумму, в которую обошелся бы ремонт, а не ставил вопрос о расторжении договора купли-продажи.

Истцом не представлено доказательств наличия неустранимых недостатков автомашины, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, в связи с чем в иске о расторжении договора купли-продажи следует отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования об индексации денежных сумм, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Грицевичу М.Н. в иске к Осинцеву А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы с индексацией, расходов на ремонт автомобиля с индексацией, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Н.А.Жуненко

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2011 года в 14 часов 00 минут.