Дело № 2-1044/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 15 июня 2011 года дело по иску Попова В.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) <....> о взыскании суммы единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудных счётов с учётом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Попов В.М. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) <....> (далее – банк) о взыскании денежных средств в размере <....> руб. и <....> рублей в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уплаты по день рассмотрения дела в суде, неустойки в размере <....> руб., компенсации морального вреда <....> руб. В обоснование иска указал, что __.__.__ и __.__.__ между ним и банком были заключены договоры на выдачу кредита, в пункте 3.1. кредитных договоров банк включил уплату единовременного платежа за облуживание ссудного счёта в размере <....> руб. и <....> руб. соответственно не позднее даты выдачи кредита, что противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что указанный пункт договора не основан на законе и является нарушением его прав как потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» <....> представил письменные возражения относительно заявленных требований, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объёме, __.__.__ и __.__.__ между банком и Поповым В.М. заключены кредитные договоры на условиях, с которыми истец был согласен, в соответствии с действующим законодательством о банках и банковской деятельности отношения между сторонами осуществляются на основе договоров, условие о комиссии и оплате услуги за открытие счёта предусмотрены кредитным договором. Законность взимания комиссий подтверждается Центральным Банком России, в действующем законодательстве и нормативных актах банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Напротив, обслуживание бухгалтерского ссудного счёта неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заёмщику, без открытия которого учёт взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически не возможен. Таким образом, включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно, включение в кредитные договоры условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счёта нельзя расценивать как нарушение прав потребителей. Полную информацию о предоставлении кредита заемщик получил индивидуально до заключения договора. В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Поскольку договоры с Поповым В.М. заключены __.__.__ и __.__.__, срок исковой давности истёк, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) <....> и Поповым В.М. заключен кредитный договор №__ согласно которому истцу на срок по __.__.__ под проценты предоставлены денежные средства в размере <....> руб. (л.д. 6-10). В дальнейшем __.__.__ стороны заключили кредитный договор №__ на сумму <....> руб. на срок по __.__.__ (л.д. 12-14). При заключении договоров заемщику были открыты ссудные счета за обслуживание которых Попов В.М. __.__.__ уплатил денежную сумму в размере <....> руб., __.__.__ – <....> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В соответствии с порядком предоставления кредита, сумма кредита подлежала выдаче заемщику Попову В.М. только после уплаты им единовременно платежа (тарифа), что отдельно оговаривалось в каждом из кредитных договоров.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Кроме того, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет».

Исходя из ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании пункта 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Таким образом, необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете – императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору в силу ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание возмездных услуг в смысле главы 39 Гражданского кодекса РФ, при этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета. Поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту-заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Из указанных выше положений следует, что ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу ст. 45 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, обслуживание ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом иди добровольно принятым обязательством. Свобода договора как одна из гарантируемых государством свобод человека и гражданина провозглашена Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, поскольку не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ).

В пункте 4 Письма Федеральной антимонопольной службы № ИА/7235 и Центрального банка Российской Федерации № 77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» указано, что информация при предоставлении потребительского кредита доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Введением в Договор условия об оплате единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты единовременного платежа (тарифа) кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги об оплате единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, включение в кредитные договоры пункта об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета незаконно, поскольку ущемляет, установленные законом права потребителя, в данном случае истца Попова В.М.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учётом вышеизложенного, суммы уплаченные истцом Поповым В.М. при получении кредита согласно условий кредитного договора №__ от __.__.__ в размере <....> руб. и кредитного договора №__ от __.__.__ в размере <....> руб., подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о добровольности заключения и исполнения истцом кредитного договора в спорной части судом отклоняются, так как соответствующие обстоятельства юридического значения для признания сделки недействительной в силу ничтожности не имеют.

Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающую свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 40-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Кроме того, кредитные договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Попов В.М., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, который в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Способ защиты интересов присоединившейся стороны определен в п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ – присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В случае противоречия условий договора по закону может применяться требование о признании части сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, противоречащая закону или иным правовым актам, недействительна (ничтожна), если закон не устанавливает иных последствий ее недействительности. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор №__ заключен истцом и исполнен в спорной части __.__.__, кредитный договор №__ заключен истцом и исполнен в спорной части __.__.__, а в суд с исковым требованием истец обратился в 11.04.2011, срок исковой давности для обращения в суд, установленный указанной нормой, истцом не пропущен.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения Попова В.М. с иском в суд, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составил 8 % (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 25.02.2011 № 2583-У с 28 февраля 2011 года).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №__ от __.__.__ и кредитному договору №__ от __.__.__ на день рассмотрения дела составит <....> руб. (расчёт в материалах дела).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено право суда применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на уменьшение ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, т.к. ставка рефинансирования Центрального банка РФ за весь период пользования ответчиком чужими денежными средствами уменьшалась, кроме того незаконное взимание ответчиком единовременного платежа по двум договорам составляет денежную сумму в размере <....> руб., тогда как размер процентов за пользования чужими денежными средствами составил <....> руб., что не позволяет признать несоразмерность начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая, что со дня передачи истцом ответчику сумм единовременного платежа за обслуживание ссудного счета денежные средства частично обесценились в результате инфляционных процессов в стране, утратили свою покупательскую способность, суд находит возможным удовлетворить требования истца об индексации денежных сумм в размере <....> руб. и <....> руб. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. Указанные суммы подлежат индексации на основании данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми Госкомстата РК об установлении индексов роста потребительских цен, по состоянию на 01.06.2011 года. Размер индексации единовременного тарифа, уплаченного истцом по кредитному договору №__ от __.__.__, за период с __.__.__ по 01.06.2011, по состоянию на 01.06.2011, составит <....> руб. (расчёт в материалах дела). Размер индексации единовременного платежа по кредитному договору №__ от __.__.__ за период с __.__.__ по 01.06.2011, по состоянию на 01.06.2011, составит <....> руб. (расчёт в материалах дела), итого размер индексации составит <....> руб. = (<....> руб. + <....> руб.)

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки (пени). Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение исполнителем требования потребителя, в том числе, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (п.5 ст. 28 Закона).

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на основании ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в судебном заседании не установлено нарушений со стороны ответчика сроков оказания услуг при заключении кредитных договоров, истец с письменным требованием об уменьшении цены за оказанную услугу и возврате ему уплаченной за услугу денежной суммы не обращался. Кроме того, исходя из характера возникших правоотношений, требование о возврате сумм единовременного платежа, оплаченных за ведение ссудного счета, не аналогично требованиям, за которые ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <....> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Размер морального вреда, оцененный истцом в <....> руб., суд находит завышенным.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. ст. 333.19., 333.20. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <....> в пользу Попова В.М. денежные средства, уплаченные в виде единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору №__ от __.__.__ и кредитному договору №__ от __.__.__, всего в размере <....> рублей, их индексацию по состоянию на 01.06.2011 в размере <....> руб. <....> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб. <....> коп., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб. <....> коп.

Отказать Попову В.М. в иске к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» <....> о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере и взыскании неустойки.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение десяти дней срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Жуненко