Дело № 2-1096/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

представителя ответчика ОАО <....> Задорожнего В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 14 июня 2011 года дело по иску Матушкина А.А. к ОАО <....> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> рублей за заболевание бронхит и миофиброз разгибательных предплечий, установленных впервые в 2007 году. В обоснование заявленных требований указал, что работал длительное время во вредных подземных условиях в ОАО <....>, приобрёл профессиональные заболевания – хронический обструктивный бронхит с бронхоспатическим компонентом, атрофический вариант, смешанной этиологии (пыль + инфекция). ДН-1 первой степени и хронический миофиброз разгибательных предплечий первой степени. Виновным в наступлении профессионального заболевания признана ОАО <....>, в 2007 году МСЭ установлено <....> % утраты профессиональной трудоспособности по указанным заболеваниям и назначена ежемесячная страховая выплата.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО <....> по доверенности Задорожний В.И. в суде исковые требования признал частично в размере всего <....> руб., просит учесть тяжелое финансовое положение ОАО <....> в связи с банкротством, в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, срок которого продлен по __.__.__, кроме того, в соответствии с приказом ОАО «Шахта <....>» №__ с __.__.__ права и обязанности ОАО <....> перешли к ОАО «Шахта <....>».

Суд с учётом мнения представителя ответчика и прокурора находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, учитывая мнение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец, работая в неблагоприятных условиях труда ОАО <....> длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего приобрел заболевания профессионального характера, выявленные впервые __.__.__ при обследовании в Государственном учреждении Здравоохранения РК «Консультативно-диагностический центр» Центр профпатологии – хронический миофиброз разгибательных предплечий 2 ст.; хронический обструктивный бронхит, атрофический вариант, смешанной этиологии (пыль+инфекция). ДН 1 ст.

В связи с профзаболеваниями выявленными в первые __.__.__ и актом расследования профессионального заболевания от __.__.__, истцу впервые установлена Интинской МСЭК __.__.__ утрата профессиональной трудоспособности по профзаболеваниям в размере <....> %.

Из копии трудовой книжки усматривается, что Матушкин А.А. в период с __.__.__ по __.__.__ работал <....> на шахте «1»; в период с __.__.__ по __.__.__ работал <....> на шахте «2». __.__.__ уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного здоровью. В соответствии со ст. 8 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда производится работодателем.

Учитывая, что заболевание, полученное истцом, связано с его профессиональной деятельностью, профессиональное заболевание установлено, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, а также неизбежно испытываемые истцом в связи с этим физические и нравственные страдания, суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <....> рублей.

Доводы представителя ответчика о тяжёлом финансовом положении ОАО <....> суд находит не состоятельными, поскольку право истца на соразмерную компенсацию морального вреда при утрате здоровья не может зависть от финансовых трудностей причинителя вреда.

Размер морального вреда, оцененный истцом в <....> руб., суд находит завышенным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО <....> в пользу Матушкина А.А. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Отказать Матушкину А.А. в иске к ОАО <....> о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

На решение может быть подана кассационная жалоба и представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Жуненко