Дело № 2-1042/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием прокурора Тарасовой Л.И.,

истца Шабалина В.В., представителя ответчика ОАО <....> Задорожнего В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 17 июня 2011 года дело по иску Шабалина В.В. к ОАО <....> о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> рублей, указывая, что работая в период с __.__.__ по __.__.__ во вредных условиях на предприятии угольной отрасли (шахта <....>), приобрел ряд профессиональных заболеваний, на основании чего в 2001 комиссией МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности <....>%, согласно справки серии МСЭ-2006 №__ от __.__.__ установлена утрата профессиональной трудоспособности <....>%.

Истец Шабалин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, в полном объёме.

Представитель ОАО <....> в суде исковые требования не признал в полном объёме, поскольку актом о случае профессионального заболевания от __.__.__, выданном Шабалину В.В., установлено, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является администрация ОАО «Шахта <....>». ОАО «Шахта <....>» имела статус самостоятельного юридического лица, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц с бухгалтерским балансом и печатью предприятия.. На момент установления утраты профессиональной трудоспособности истец работником ОАО <....> не являлся, ОАО <....> правопреемником ликвидированного предприятия ОАО «Шахта <....>» не является, в связи с чем не отвечает по обязательствам данных предприятий по возмещению морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными, проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что истец __.__.__ принят на шахту <....> <....>, __.__.__ перемещен <....>, __.__.__ уволен в связи с призывом в Советскую Армию, __.__.__ принят на Шахту <....> <....>, __.__.__ перемещен <....>, __.__.__ уволен в связи с призывом в Советскую Армию, __.__.__ принят на Шахту <....> <....>, __.__.__ переведен <....>, __.__.__ переведен <....>, __.__.__ переведен <....>, __.__.__ перемещен <....>, __.__.__ уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию. Других записей о работе на предприятиях угольной отрасли в трудовой книжке не имеется (л.д. 12-22).

Во время работы на шахте <....> истец подвергался воздействию вредных производственных факторов и приобрел заболевания профессионального характера (хронический необструктивный бронхит смешанной (пыль + инфекция) этиологии в ф. субремиссии, трахеобронхиальная дискинезия 1 ст. ДН 11 ст.), выявленные при обследовании в Северо-Западном научном центре гигиены и общественного здоровья (____) в мае 2011 года (л.д. 9).

Актом о случае профессионального заболевания от __.__.__ ответственность за повреждение здоровья истца возложена на администрацию ОАО «Шахта <....>» (л.д. 27).

__.__.__ Интинская районная МСЭК Республики Коми г. Инта установило истцу впервые утрату профессиональной трудоспособности по профзаболеваниям в размере <....>% на срок до __.__.__ (л.д. 28). __.__.__ филиал №__ ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» установил истцу утрату профессиональной трудоспособности по профзаболеваниям в размере <....>% с __.__.__ бессрочно (л.д. 10,11).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 8 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение морального вреда производится причинителем вреда.

В соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ Открытое акционерное общество Шахта <....> признано несостоятельным (банктротом), исключено из государственного реестра юридических лиц __.__.__ (л.д. 36).

__.__.__ зарегистрирована реорганизация в форме присоединения к открытому акционерному обществу <....> открытых акционерных обществ: <....> (л.д. 34).

Таким образом, шахта <....>, ответственная за повреждение здоровья истца, в состав ОАО <....> при его реорганизации не вошла, правопреемником указанного предприятия ОАО <....> не является, следовательно, не должно нести ответственность по его обязательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда с ОАО <....>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Шабалину В.В. в иске к Открытому акционерному обществу <....> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

На решение может быть подана кассационная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Жуненко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2011 года в 14 часов 00 минут.