Дело № 2-1018\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием истца Молчанова В.С., представителя истца Адеева Н.Н., представителя ГУ-УПФР в г. Инте Ситчихиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 20 июня 2011 года дело по иску Молчанова В.С. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о назначении пенсии, взыскании недоплаты пенсии с индексацией,

Установил:

Молчанов В.С. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в г. Инте о назначении пенсии с __.__.__, взыскании неполученной пенсии с __.__.__ по день рассмотрения дела, индексации невыплаченной суммы с учетом инфляции. В обоснование своих требований истец указал, что в мае 2007 года обратился в ГУ-УПФР в г. Инте о назначении трудовой пенсии по старости в соответствие с п.п. 6 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Истцу выдали памятку о том, что у него имеется право выхода на пенсию в 50 лет, с __.__.__ при условии подтверждения работы в полевых условиях. Истец собрал необходимые справки о полевом довольствии за период работы с 1984 года по 2000 год. Согласно акта документальной проверки ГУ-УПФР в г. Инте право на пенсионное обеспечение по п.п. 6 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» у истца наступает в 55 лет, с __.__.__. Истец полагает, что ответчик неверно подсчитал его стаж на полевых геологоразведочных работах. В соответствии с п. 7 Правил от 11.07.2002 № 516 следовало учесть работу от 06 месяцев до одного года – как один год. Поскольку работа протекала в условиях РКС, то стаж следовало учесть также в полуторном размере. По расчету истца в период с 1984 года по 2000 год на полевых геологоразведочных работах он отработал календарно <....> лет <....> месяцев (<....>). Специальный стаж, исчисленный в полуторном размере, составит <....> лет <....> месяца <....> дней. Данного стажа было достаточно для назначения пенсии со дня обращения истца, с __.__.__.

В суде истец заявленные требования поддержал, пояснил, что работал в геологоразведочных предприятиях в полевых условиях с 1981 года по 2005 год, исключая 1995-1997 годы, когда истец увольнялся. В 2007 году истец обратился к работникам ГУ-УПФР в г. Инте по вопросу определения права на трудовую пенсию, ему отказали в назначении пенсии, разъяснив, что право на пенсию возникнет __.__.__. В настоящее время истцу стало известно, что пенсию назначают работавшим вместе с ним работникам, поэтому обратился в суд.

Представитель истца по доверенности Адеев Н.Н. в суде требования своего заявителя поддержал. Полагает, что памятку будущему пенсионеру о праве на пенсию с __.__.__, выданную ответчиком истцу в 2007 году, следует расценивать как отказ в назначении пенсии с __.__.__.

Представитель ГУ-УПФР в г. Инте по доверенности Ситчихина Н.А. в суде иск не признала полностью, пояснив, что в 2007 году Молчанов В.С. обратился в ГУ-УПФР в г. Инте на консультацию по вопросу определения права выхода на пенсию. По результатам проведенной проверки не подтвердилась занятость истца на полевых геологоразведочных работах с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, поскольку отсутствует закрепление истца за конкретными партиями, экспедициями, бригадами, занятыми в процессе геологоразведочных работ. Стаж на полевых геологоразведочных работах по фактическому времени работы у истца подтвердился только в периоды с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__. По результатам проверок истцу было разъяснено, что право на получение трудовой пенсии наступит у него __.__.__. В случае, если истец не был согласен с консультацией ГУ-УПФР в г. Инте, то он вправе был обратиться с заявлением о назначении пенсии. С официальным заявлением о назначении пенсии истец с 2007 года и до настоящего времени в ГУ-УПФР в г. Инте не обращался. При подсчете стажа истца на полевых геологоразведочных работах работу продолжительностью 6 месяцев и более учли за год, менее 6 месяцев – по фактической продолжительности. В полуторном размере, так как работа протекала на Крайнем Севере, засчитали только стаж, учтенный по фактической продолжительности, поскольку остальной стаж уже засчитан в льготном порядке (шесть и более месяцев работы – за один год). Две льготы при подсчете специального стажа применены быть не могут.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Копией трудовой книжки подтверждается, что истец __.__.__ был принят на работу в <....> контору <....>, вторая профессия – <....>. __.__.__ истец был переведен <....>. С __.__.__ <....> контора переименована в <....> ПГО «1».

__.__.__ истец уволен по переводу в <....>. С __.__.__ истец работал в <....> ПГО «1», откуда __.__.__ уволен по собственному желанию.

С __.__.__ по __.__.__ истец работал в «3» ПГТ «1» <....> в полевых условиях.

С __.__.__ истец работает в ЗАО «2» <....> (л.д. 16-18).

Согласно архивных справок истцу производилась выплата полевого довольствия с 1984 по 1994 год и с 1998 по 2000 год (л.д. 10-14).

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 27 и ст. 28.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ право на трудовую пенсию имеют мужчины по достижении возраста 50 лет, при наличии стажа работы в районах Крайнего Севера не менее 15 лет, страхового стажа не менее 25 лет, а также имеющие 12 лет 6 месяцев стажа работы в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах.

В мае 2007 года Молчанов В.С., __.__.__ г. рождения, обратился в ГУ-УПФР в г. Инте на консультацию по вопросу определения у него права на пенсию. Истцу выдали памятку будущему пенсионеру без даты, где указано, что право выхода на пенсию по достижению 50 лет определится у истца с __.__.__ при условии подтверждения работы в полевых условиях согласно акта проверки (л.д. 7).

В связи с обращением истца на консультацию ГУ-УПФР в г. Инте провел проверку имеющегося у истца на геологоразведочных полевых работах (л.д. 22-31).

После проведения проверки Молчанову В.С. была выдана памятка будущему пенсионеру без даты, в которой указано, что согласно актам по результатам документальной проверки факт занятости на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального Закона № 173-ФЗ, не подтверждается. Право выхода на пенсию – __.__.__ (55 лет) – л.д. 8.

Истец полагает, что поскольку при обращении в мае 2007 года ответчик неверно подсчитал его специальный стаж и дал неправильную консультацию о времени наступления права на пенсию, то трудовая пенсия по старости должна быть назначена с __.__.__.

В соответствии со ст. 19 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Судом обозревались журналы ГУ-УПФР в г. Инте приема заявлений граждан о назначении пенсии за период с конца апреля 2007 года по август 2007 года. Сведения о заявлении Молчанова В.С. о назначении пенсии отсутствует.

Поскольку истец в 2007 году в установленном законом порядке не обращался к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, то в иске о назначении трудовой пенсии с __.__.__, взыскании невыплаченной пенсии с индексацией с __.__.__ по день рассмотрения дела следует отказать. Устное обращение истца в ГУ-УПФР в г. Инте в мае 2007 года для получения консультации о времени наступления права на пенсию не может быть расценено как надлежащее обращение за назначением пенсии. Истцу в установленном законом порядке не отказано в назначении пенсии с __.__.__, работниками ГУ-УПФР в г. Инте дана консультация о времени наступления права на пенсию. В случае несогласия с данной консультацией истец вправе был официально направить ответчику заявление о назначении пенсии, а в случае отказа обратиться в суд за восстановлением своего права.

Истец просит учесть стаж на полевых геологоразведочных работах в льготном порядке периоды его работы с 1984 года по 1994 год и с 1998 по 2000 год.

Проверкой ГУ-УПФР в г. Инте установлено, что Положением об <....> ПГО «1», утвержденному __.__.__, экспедиция являлась производственной единицей ПГО «1», осуществляла разведочное бурение на нефть и газ на территории, закрепленной за объединением «1». Основной задачей экспедиции являлось выполнение заданий по глубокому бурению на нефть и газ.

Согласно Устава ГУП «3», зарегистрированного __.__.__, предметом деятельности предприятия являлось проведение геологопоисковых, геологоразведочных и добывающих работ на нефть и газ; выполнение заказов по строительству нефтяных и газовых скважин; строительство буровых и обустройство разведочных площадей; добыча и реализация нефти, газа и нефтепродуктов.

В «Циркулярах и разъяснениях по методике составления производственно-технической части проектов и смет на производство геологоразведочных работ и на строительство скважин на нефть и газ» Москва, 1966 года, указано, что в сметные расчеты при указании в проектном задании включаются затраты по транспортировке материалов – трубы обсадные цемент, химреагенты, долота и пр., а также оборудования, вышек и инструмента (л.д. 42-44).

Инструкция по составлению проектов и смет на геологоразведочные работы, утвержденная приказом Министерства геологии СССР от 14.03.1985 года № 121 предусматривает учет при проведении буровых работ затрат на транспортировку материалов и запчастей, транспортировку вахт (л.д. 32-40).

Следовательно, доставку с помощью автомашин на буровые материалов, запчастей, необходимых для строительства буровых, следует признать непосредственным участием в геологоразведочных работах.

Ответчиком не доказано, что истец, работая <....> в геологоразведочных предприятиях в полевых условиях (на буровых), занимался работами, не связанными с геологоразведкой.

Суд по имеющимся документам учитывает в стаж работы на полевых геологоразведочных работах периоды работы истца в <....> конторе, <....> и в ГУП «3» с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ согласно данных о начислении истцу полевого довольствия.

В период с 1981 года по 1983 год, согласно справке МУ «Интинский Городской архив документов по личному составу», в архивных лицевых счетах за 1981-1983 годы начислений полевого довольствия у истца не имеется (л.д. 11).

На основании п. 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года – как один год, работа менее 6 месяцев – по фактической продолжительности.

Истцом представлены справки МУ «Интинский городской архив документов по личному составу» о времени, отработанном истцом в 1984-1994, 1998-2000 годах в полевых условиях (л.д. 10-14). В справках в отдельные месяцы указано количество отработанных истцом в полевых условиях дней, в некоторых месяцах указана сумма начисленного полевого довольствия без указания количества отработанных в полевых условиях дней. Суд учитывает месяцы, в которых имеются начисления сумм полевого довольствия без указания отработанных в полевых условиях дней, за полностью отработанные в полевых условиях месяцы, поскольку не доказано обратное. При указании в месяце количества отработанных в полевых условиях дней суд учитывает данные периоды по фактической продолжительности.

Таким образом, истец отработал в полевых условиях: <....>. Всего календарно <....> лет <....> месяцев <....> дней, что в полуторном размере, поскольку работа протекала в РКС, составит <....> лет <....> месяца <....> дней.

Доводы ответчика о необходимости применения одной из льгот при подсчете стажа (шесть месяцев работы и более – за один год либо исчисление в полуторном размере стажа работы в РКС) суд находит необоснованными. Данные льготы при определении стажа предоставляются по различным основаниям, не дублируют друг друга.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Молчанову В.С. в иске к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о назначении трудовой пенсии с __.__.__, взыскании невыплаченной пенсии с индексацией с __.__.__ по день рассмотрения дела.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми включить Молчанову В.С. в стаж работы, предусмотренной п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, периоды работы: <....>. Всего календарно <....> лет <....> месяцев <....> дней, что в льготном исчислении составит <....> лет <....> месяца <....> дней.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья- Н.А.Жуненко

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2011 года в 14 часов 00 минут.