Дело № 2-1085/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием истца Спринского Е.Г., представителя ответчика Педенко Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 24 июня 2011 года дело по иску Спринского Е.Г. к ООО <....> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Спринский Е.Г. обратился в суд с иском к ООО <....> о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере <....> руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку. В обоснование требований указал, что работал в ООО <....> с __.__.__ по __.__.__, уволен по соглашению сторон. Ответчик подозревал истца в хищении продукции, в связи с чем расчет не произведен, трудовая книжка не выдана, заработная плата удерживается в счет недостачи.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что не признает наличие недостачи, по делу проходил в качестве свидетеля, заработную плату получать не отказывался несколько раз приходил к директору, все время предлагалось зайти позже, так как ревизия еще не окончена. Уведомление от 17.05.2011 не получал, получил только уведомление от 02.06.2011, после того, как обратился в суд. Уточнил требования в части взыскания заработной платы, просил взыскать в его пользу задолженность по зарплате согласно справке, представленной ответчиком, в размере <....> руб. Пояснил, что моральный вред причинен тем, что ответчик необоснованно задерживал выплату причитающихся сумм, в результате чего истец остался без средств к существованию, задерживал выдачу трудовой книжки, что повлекло невозможность встать на учет в центр занятости. Отказался от требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку в связи с выдачей ее истцу в судебном заседании.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что первоначально истец устно признавал наличие у него недостачи, однако письменных доказательств этому нет. Истец с актом ревизии не ознакомлен, приказ об удержании недостачи из зарплаты истца не издавался. __.__.__ истец приходил около 16-00, ответчик намеревалась выдать ему трудовую книжку и окончательный расчет, однако они поругались, истец распсиховался и ушел. 17.05.2011 представитель ответчика собственноручно опустила в почтовый ящик истца уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки и расчетом. 02.06.2011 повторно направлено уведомление заказным письмом.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суда находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Спринский Е.Г. работал в ООО <....> <....> в период с __.__.__ по __.__.__, уволен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения истец трудовую книжку на руки не получил, с ним не произведен окончательный расчет. Согласно справке ответчика, по состоянию на день рассмотрения дела в суде перед истцом имеется задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <....> руб.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Ответчиком не доказано, что истец отказывался получать денежные средства. Акт от __.__.__ о том, что истец отказывался получать денежные средства, суд признает недостоверным, поскольку допрошенные в качестве свидетелей Б., П., подписавшие указанный акт, в судебном заседании показали, что при разговоре директора с истцом не присутствовали, слышали разговор из соседнего кабинета. На неоднократно повторенный вопрос председательствующего, предлагала ли директор истцу __.__.__ получить окончательный расчет и отказывался ли истец в присутствии свидетелей от получения денежных средств, свидетели утвердительного ответа не дали, отвечали уклончиво, указывали только, что истец отказывался получать трудовую книжку.

Истец отрицал, что ему предлагалось получить заработную плату, а он отказался, указывал, что у него в этот момент были финансовые затруднения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не произвел с истцом окончательный расчет в день увольнения. При этом не имеет значения наличие либо отсутствие у истца недостачи, поскольку на момент увольнения ревизия еще не была завершена, истец с актом ревизии не был ознакомлен, не признал размер недостачи. Приказ об удержании недостачи из заработной платы истца не издавался. В случае подтверждения факта недостачи ответчик не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании суммы материального ущерба. Ответчик не был лишен возможности выплатить заработную плату истцу и другими предусмотренными законом способами, например, почтовым переводом, блиц-переводом. Адрес проживания и паспортные данные истца указаны в трудовом договоре.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из формулировки указанной статьи следует, что не имеет значения, в связи с чем работнику не выдана трудовая книжка в последний день работы. Работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки (в том числе и в случае ее невыдачи по причине отказа работника от получения трудовой книжки) до даты направления уведомления, предусмотренного ст. 84.1 Трудового кодекса РФ.

Истец отрицает получение уведомления от 17.05.2011, ответчик не представил доказательств его направления. Таким образом, ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истцу только с 02.06.2011, до указанного момента ответчик удерживал трудовую книжку истца неправомерно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в невыплате истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, задержкой выдачи трудовой книжки до даты направления уведомления (до 02.06.2011) истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком. Суд считает соразмерной сумму компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты окончательного расчета, - <....> руб., причиненного задержкой выдачи трудовой книжки до 02.06.2011 – <....> руб. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованно завышенными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО <....> в пользу Спринского Е.Г. задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <....> руб., компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, в размере <....> руб., компенсацию морального вреда, причиненного несвоевременной выдачей трудовой книжки, в размере <....> руб.

Взыскать с ООО <....> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2011.

Судья Л.В. Махнева