Дело № 2-446/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием истицы Заболотских В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 01 июля 2011 года дело по иску Заболотских В.Ю. к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании жилого помещения непригодным для проживания,

установил:

Заболотских В.Ю. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Инта» о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: ____. В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____, для признания жилого помещения непригодным для проживания обращалась с заявлением в МВК МОГО «Инта», получила отказ. С отказом не согласна, в квартире стало холодно, постоянная сырость, появились грибок и плесень, окна разбухли. Нахождение в такой квартире опасно для жизни и здоровья её самой и её несовершеннолетних детей, из-за сложившейся ситуации в настоящее время снимает квартиру. Поскольку фактически жилое помещение непригодно для проживания, оплату жилищных и коммунальных услуг по адресу: ____, не производит, имеется задолженность. В дальнейшем пользоваться квартирой намерения не имеет, согласна отдать администрации МОГО «Инта» квартиру за образовавшуюся задолженность по ЖКУ.

Истица в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Пояснила, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Недавно истица за свои средства для проживания приобрела другую квартиру, которую затем подарила дочери.

Представитель ответчика администрация МОГО «Инта» по доверенности Автухова Н.Б. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации МОГО «Инта», исковые требования не признают в полном объёме.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ____, находится в общей долевой собственности: Заболотских В.Ю. на основании договора купли-продажи от __.__.__ №__ и З. на основании договора дарения ? доли от __.__.__ (л.д. 29, 30, 35, 36).

Заболотских В.Ю. является матерью З., __.__.__ г. рождения (л.д. 9).

Заключением к протоколу №__ от __.__.__ заседания Межведомственной комиссии муниципального образования городского округа «Инта» №__ от __.__.__ квартира №__ в доме №__ по ____ признана пригодной для проживания. Рекомендовано администрации МОГО «Инта» обязать управляющую компанию ООО «1» выполнить ремонт мест общего пользования: подвального помещения, системы отопления, водоснабжения, вентиляции (л.д.19, 21).

В силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ пригодным для постоянного проживания граждан признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Для решения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания занимаемого истцом жилого помещения судом назначена комплексная экспертиза, порученная архитектурно-дизайнерской, проектной и землеустроительной фирме ООО <....>, расположенной в ____ и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». ООО <....> является членом саморегулирующей организации НП СЗАП, имеет допуск к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством №__, выданным __.__.__.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» 21.04.2011 года проведены измерения параметров микроклимата квартиры истицы, о чем составлен протокол №__, согласно которому показатели температуры и скорости движения воздуха в жилой квартире на всех высотах измерений не ниже ПДУ, показатели влажности значительно превышают ПДУ, установленные требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». По результатам проведённых измерений, исследований установлено, что параметры микроклимата в жилой квартире №__ по ____, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д. 55 -56).

Согласно заключению ООО <....> ориентировочный общий процент износа жилого дома №__ по ____ составляет <....>%, общий процент износа инженерных сетей с учётом текущих ремонтов – <....>%. Техническое состояние несущих строительных конструкций работоспособное, цоколя – ограниченно работоспособное, в неудовлетворительном (ветхом) состоянии инженерные сети жилого дома. По результатам визуального исследования и оценки технического состояния несущих конструкций, жилой дом №__ по ____, не является аварийным. Обнаруженные дефекты подлежат капитальному и текущему ремонту. Необходимо произвести ремонтные работы в жилом доме и квартире №__. Обнаруженные дефекты подлежат капитальному и текущему ремонту. После проведения ремонта квартиры и элементов жилого дома с восстановлением температурно-влажностного режима и санитарно-гигиенических норм проживания квартира №__ может быть повторно заселена.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертов. Заключение экспертизы понятно, мотивированно со ссылками на нормативные акты, основано на результатах проведенных измерений параметров микроклимата квартиры истицы и визуального обследования жилого дома.

Заключением экспертизы подтверждено, что отсутствует угроза внезапного обрушения несущих конструкций жилого дома, что свидетельствует о том, что состояние здания или отдельных его частей не ухудшено в связи с физическим износом до недопустимого уровня надежности, параметры микроклимата (влажности) в квартире №__ в доме №__ по ____ возможно восстановить путём проведения соответствующих ремонтных работ. Следовательно, отсутствуют основания для признания жилого помещения непригодным для проживания, предусмотренные п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

30.06.2011 года управляющая компания ООО «2» провела осмотр жилого помещения по ____ в присутствии истицы. При осмотре установлено, что вентиляция в санузле исправная, трубы отопления и водоснабжения в пределах эксплуатационной ответственности управляющей компании в хорошем состоянии. На предложение заменить трубы в границах эксплуатационной ответственности собственника истица ответила отказом, заявив, что в квартире проживать не намерена, желает сдать ее администрации. Жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, длительное время не проводился косметический ремонт.

На основании изложенного, суд отклоняет требования истицы о признании жилого помещения непригодным для проживания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Заболотских В.Ю. в иске к администрации муниципального образования городского округа «Инта» о признании непригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ____.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А.Жуненко

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2011 года в 16 часов 30 минут.