Дело № 2-1107\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.

с участием представителя ответчика ЗАО <....> Подоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 04 июля 2011 года дело по иску Ковалёва В.И. к Закрытому акционерному обществу <....> о взыскании стимулирующей доплаты,

Установил:

Ковалёв В.И. обратился в суд с иском к ЗАО <....> о взыскании стимулирующей доплаты за февраль, март и апрель 2011 года в общем размере <....> руб., указывая в обоснование своих требований, что работает в ЗАО <....> в должности <....> с __.__.__. Приказом от __.__.__ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствие со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Однако, в феврале 2011 года, а затем в марте и апреле 2011 года истца лишили ежемесячной доплаты в размере <....> руб., обосновывая это тем, что у истца имеется неснятый выговор за 2010 год. Таким образом, истец уже 4 раза дисциплинарно наказан за проступок.

В суд истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

В суде представитель ответчика ЗАО <....> Подорова О.В. иск не признала, пояснила, что стимулирующие надбавки начисляются работникам на основании п. 1.4.1 Положения об оплате труда, материальном стимулировании и социальных гарантиях работников ЗАО <....>, действующего с 01.01.2010 года. Основанием для начисления стимулирующих надбавок являются длительные хорошие показатели в работе конкретного работника. Непосредственный руководитель ежемесячно составляет служебную записку о поощрении определенных отличившихся работников. Истец стойких положительных результатов в работе не показал, поэтому ему не была начислена стимулирующая надбавка за февраль, март и апрель 2011 года. Ранее истец надбавку получал и с мая 2011 года надбавка снова истцу выплачивается.

Свидетель К., <....> ЗАО <....>, в суде пояснил, что стимулирующие работникам выплачиваются за хорошую работу, устранение аварий, работу при внештатных ситуациях. Рапорт на выплаты стимулирующих надбавок работникам энергетической службы каждый месяц пишет мастер П. и согласовывает свидетель. Ковалёву В.И. не выплачивалась надбавка в феврале, марте и апреле 2011 года, так как имелись упущения в работе. В феврале 2011 года истец сообщил неверные сведения об исправности печи в сауне на буровой. Истец доложил, что все неисправности печи устранил, но после того, как истец привез все документы и образцы материалов, выяснилось, что печь в аварийном состоянии и ее эксплуатация была запрещена, мог случиться пожар. Особых успехов в указанные месяцы истец не показал, выполнял свою обычную работу, внештатных ситуаций не было. До случая с сауной был еще инцидент, когда истец при выходе из строя дизель-электростанции не принимал участия в ее ремонте, возложив всю работу на электромеханика.

Оценив доводы сторон, выслушав свидетеля, поверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Ковалёв В.И. работает в ЗАО <....> с __.__.__ в должности <....>.

Согласно ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества условий выполняемой работы и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с пунктом 1.4.1 Положения об оплате труда, материальном стимулировании и социальных гарантиях работников ЗАО <....>, действующего с 01.01.2010 года, персональная надбавка рабочему за профессиональное мастерство применяется в качестве признания особых услуг работника в достижении и поддержании в течение длительного периода устойчивых, высоких результатов в выполнении своих обязанностей, за постоянное инициативное участие в достижении общих результатов деятельности участка, подразделения и Общества в целом, за передачу накопленного профессионального опыта другим работникам (далее – Положение об оплате труда).

В феврале, марте и апреле 2011 года надбавка за профмастерство истцу работодателем не начислялась.

Приказом №__ от __.__.__ Ковалёву В.И. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Наложение дисциплинарного взыскания истец не обжаловал.

В феврале 2011 года имела место поломка электрокамина в сауне буровой <....>. Истец произвел ремонтные работы и по телефону доложил, что сауна исправна. По возвращении с вахты истец привез образцы нагревательной ленты с керамическими втулками от камина. <....> К. осмотрел материал и запретил эксплуатацию камина, имевшего грубые нарушения правил технической эксплуатации электроустановок. Сообщение истцом по телефону недостоверной информации об исправности камина подтверждается пояснительными записками истца, <....> К. и пояснениями К. в суде.

Таким образом, Ковалёв В.И. в феврале 2011 года не сообщил о наличии неисправности электрокамина, который продолжал эксплуатироваться с грубыми нарушениями правил эксплуатации электроустановок. Учитывая указанное нарушение правил техники безопасности, допущенное истцом, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание, работодатель вправе был не назначать надбавку за профмастерство, являющуюся стимулирующей выплатой, назначаемой за высокие результаты труда, показываемые в течение длительного периода работы. В данном случае нельзя говорить о многократном наложении на истца дисциплинарного взыскания, поскольку невыплата стимулирующей надбавки не является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Надбавка за профмастерство назначается работникам ЗАО <....> за особые успехи в работе на основании служебной записки непосредственного руководителя и к обязательным выплатам не относится. Работодатель вправе самостоятельно устанавливать критерии для поощрения работников и стимулирования их труда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ковалёву В.И. в иске к Закрытому акционерному обществу <....> в иске о взыскании надбавки за профмастерство за февраль, март и апрель 2011 года.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья- Н.А.Жуненко

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2011 года в 09 часов 00 минут.