О взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности



Дело № 2-356/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 08 июля 2011 года дело по иску ООО «1» к Павлишину Л.Н. о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «1» обратилось в суд с иском к Павлишину Л.Н. о взыскании долга в размере <....> руб. в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование требований истец указал, что __.__.__ между истцом и ООО «2» заключен договор уступки права требования, согласно которому истец уступил ООО «2» право требования по уплате долга в размере <....> руб. к ООО «2», возникшего из договора №__ от __.__.__. Правопреемство подтверждено определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__. __.__.__ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «2» обязательств по договору от __.__.__. В настоящее время ООО «2» обязательства по договору от __.__.__ не исполнило, истец обращается с требованиями к ответчику в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что срок его поручительства истек __.__.__. Истцом не соблюдены требования ст. 399 Гражданского кодекса РФ, истец не обращался в требованиями к основному должнику до обращения с иском к ответчику, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом.

Третье лицо ООО «2» представило в суд письменный отзыв, в котором указало, что признает сумму задолженности перед истцом по договору уступки права требования от __.__.__ в размере <....> руб., в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается гражданское дело по иску ООО «1» к ООО «2» о взыскании долга по договору уступки права требования от __.__.__. Истец обратился в Арбитражный суд РК с требованиями к ООО «2» только 29.12.2010. До обращения в суд с настоящим иском с требованиями к ООО «2» истец не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО «1» и ООО «2» заключен договор уступки права требования, согласно которому уступил ООО «2» право требования по уплате долга в размере <....> руб. к ООО «2», возникшего из договора №__ от __.__.__. Правопреемство подтверждено определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__. __.__.__ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «2» обязательств по договору от __.__.__. Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручительство выдается на срок до __.__.__.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Срок исполнения обязательств по оплате по договору уступки права требования от __.__.__, установленный п. 2.1 указанного договора, истек __.__.__. Истцом не представлено доказательств того, что в период с __.__.__ по 29.12.2010 он обращался к основному должнику – ООО «2» с требованиями о погашении задолженности по договору, что основной должник отказался удовлетворять указанные требования. 29.12.2010 ООО «1» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «2» о взыскании задолженности по договору уступки от __.__.__ в размере <....> руб. Копия указанного искового заявления получена ООО «2» только 11.01.2011.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в Интинский городской суд РК 30.12.2010.

Таким образом, истец до обращения в суд с иском к субсидиарному должнику не предъявил требование к основному должнику, не получил от него отказа в удовлетворении требования. Требование к основному должнику было заявлено в форме искового заявления в Арбитражный суд РК. При этом основной должник ООО «2» получил указанное требование уже после того, как истец заявил требование к субсидиарному должнику, то есть основной должник не отказал истцу в удовлетворении требований к субсидиарному должнику. Истец заведомо не предоставил основному должнику возможности ответить на требование до момента обращения истца с требованиями к ответчику.

Поскольку истцом не соблюдены требования ст. 399 Гражданского кодекса РФ, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. В соответствии с п. 1.3 договора поручительства от __.__.__ поручительство ответчика выдано на срок до __.__.__.

Поскольку истец надлежащим образом (с соблюдением требований ст. 399 Гражданского кодекса РФ) не предъявил к ответчику требования об исполнении обязательств по договору поручительства до истечения срока поручительства, в настоящий момент следует отказать в удовлетворении исковых требований, а не оставлять требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями после устранения препятствий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, требования в части взыскания с ответчика суммы <....> руб. являются необоснованными также по причине выплаты указанной суммы ООО «2» платежным поручением от __.__.__, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ по делу №__, вступившим в законную силу.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «1» в иске к Павлишину Л.Н. о взыскании долга в размере <....> руб. в порядке субсидиарной ответственности.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2011.

Судья Л.В. Махнева