О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины



Дело № 2-659/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием ответчика Бострикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 07 июля 2011 года дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания <....>» к Бострикову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «САК <....>» в лице Коми регионального филиала <....> обратилось в суд с иском к Бострикову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <....> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ Сыктывкарским городским судом было вынесено решение, согласно которого Бостриков В.А. отказался от застрахованного имущества в пользу ОАО «САК <....>», в свою очередь истец выплатил страховое возмещение в размере полной страховой суммы за вычетом износа автомашины. __.__.__ при передаче застрахованного имущества выяснилось, что автомобиль <....> частично разобран ответчиком и у него отсутствуют запасные части, а именно, переднее водительское сиденье и переднее пассажирское сиденье. После транспортировки автомашины в г. Сыктывкар выяснилось, что отсутствует также блок управления и не работает блокировка рулевого колеса, что указывает на неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца, так как стоимость переданного транспортного средства значительно снижается. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем чем такие доходы. Размер ущерба определен согласно Заключению о стоимости ущерба №__, проведенного центром независимых экспертиз ООО «1».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в суде не согласился с иском, пояснил, что Сыктывкарский городской суд разъяснил свое решение от __.__.__, указав, что на него была возложена обязанность передать годные остатки автомобиля <....>. Состав годных остатков определен актом об оценке стоимости годных остатков, в указанный акт передние сидения и блок управления двигателем не входили.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «САК <....>» подлежащим отклонению.

Судом установлено, что автомобиль <....>, __.__.__ года выпуска, регистрационный номер <....>, принадлежал на праве собственности Бострикову В.А., застраховавшему __.__.__ принадлежащее ему имущество по страховому риску «ущерб» в ОАО «САК <....>». Страховая сумма по договору составила <....> руб.

__.__.__ автомобиль ответчика был уничтожен в результате поджога. Произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчета ООО «2» №__ от __.__.__, превышает 70% действительной стоимости автомашины. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил ответчику страховое возмещение в размере <....> руб.

Ответчик не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился с иском в Сыктывкарский городской суд о взыскании в его пользу с ОАО «САК <....>» стоимости годных остатков, соглашаясь передать страховщику остатки сгоревшей автомашины. Решением Сыктывкарского суда РК по делу №__ от __.__.__ с ОАО «САК <....>» в пользу Бострикова В.А. взыскано страховое возмещение в размере <....> руб. На Бострикова В.А. судом возложена обязанность передать в собственность ОАО «САК <....>» транспортное средство <....>. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Определением Сыктывкарского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ разъяснено, что решением Сыктывкарского суда РК от __.__.__ по делу №__ на Бострикова В.А. возложена обязанность передать в собственность ОАО «САК <....>» годные остатки транспортного средства <....>, в удовлетворении требований о разъяснении указанного решения суда в части состава годных остатков указанного транспортного средства отказано.

Взысканная Сыктывкарским городским судом сумма страхового возмещения Бострикову В.А. выплачена, что не оспаривается сторонами.

Отчетом об оценке стоимости ремонта и ущерба <....> №__ от __.__.__ установлен перечень повреждений, причиненных указанному автомобилю. В Перечне поврежденных деталей передние сидения и блок управления двигателем отсутствуют.

Заключением о стоимости годных остатков указанного транспортного средства от __.__.__ установлен перечень узлов и деталей, годных для дальнейшего использования. В указанном перечне передние сидения и блок управления двигателем также отсутствуют.

Таким образом, передние сидения и блок управления двигателем отсутствуют как в перечне поврежденных деталей, так и в перечне годных для дальнейшего использования деталей.

По мнению суда, указанные противоречия не могут быть устранены путем свидетельских показаний по следующим причинам.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Передача имущества, в том числе в связи с отношениями по страхованию, является сделкой. Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в простой письменной форме. В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В связи с этим суд не принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля В. о том, что сидения и блок управления являлись пригодными для использования.

В связи с этим суд признает, что к годным остаткам относились только те узлы и детали, которые прямо указаны в заключении о стоимости годных остатков.

Поскольку согласно акту приемо-передачи от __.__.__ ответчик по передал автомобиль <....> представителю ОАО «САК <....>» в виде всех годных остатков, указанных в заключении о стоимости годных остатков, то требования истца являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ОАО «Страховая акционерная компания <....>» в иске к Бострикову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <....> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011.

Судья Л.В. Махнева