О восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением



Дело № 2-1270/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием прокурора Феоктистова В.В.,

при участии истца Гудуденко Н.С., представителя истца Загумённова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 20 июля 2011 года дело по иску Гудуденко Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <....> о восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,

УСТАНОВИЛ:

Гудуденко Н.С. обратилась в Интинский городской суд РК с иском ООО <....> о восстановлении на работе с __.__.__, возложении обязанности аннулировать запись №__ в трудовой книжке, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <....> руб. в связи с незаконным увольнением.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались должным образом судебной повесткой.

Истец заявила ходатайство об участии в деле представителя и рассмотрении дела в ее отсутствие, после чего удалилась из зала судебного заседания.

Представитель истца Загумённов Ю.П. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, пояснил, что просит восстановить истицу на работе в ООО <....> с __.__.__, дни с __.__.__ до настоящего времени просит признать вынужденным прогулом. Пояснил, что приказ об увольнении №__ от __.__.__ является незаконным, поскольку нет законного приказа об увольнении, трудовые отношения истицы и ответчика считаются продолженными.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства (по ходатайству представителя истца).

Исследовав материалы дела, суд находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.03.2011 Гудуденко Н.С. обратилась в Интинский городской суд РК с иском к ООО <....> о восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись №__ в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. в связи с незаконным увольнением. Решением Интинского городского суда Республики Коми от 05.05.2011 по делу №__ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Коми от 20.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Содержание искового заявления от 21.03.2011, рассмотренного в деле №__, в большей части аналогично содержанию рассматриваемого в настоящий момент заявления. Обстоятельства дела, на которые ссылается истец в обоих исковых заявлениях, аналогичны.

Таким образом, истец повторно обратился с требованиями о восстановлении на работе в ООО <....>, возложении обязанности аннулировать запись №__ в трудовой книжке, и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением к тому же ответчику. Уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же требованиям. При этом не имеет значения иной размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, поскольку основания для взыскания морального вреда указаны те же.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что трудовые отношения истицы и ответчика считаются продолженными в связи с отсутствием законного приказа об увольнении. Решением Интинского городского суда РК от 05.05.2011, вступившим в законную силу, установлено, что увольнение истицы приказом от __.__.__ являлось законным. Представитель истца пояснил, что после указанного приказа приказ о приеме истицы на работу в ООО <....> не издавался. Таким образом, истица была уволена из ООО <....> только один раз __.__.__, указанное увольнение является законным, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Основания для повторного рассмотрения требований о восстановлении на работе отсутствуют.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Требования о взыскании в пользу истицы оплаты вынужденного прогула с __.__.__ до настоящего момента следует выделить в отдельное производство, поскольку рассмотрение указанных требований невозможно до вступления в силу настоящего определения в части прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Гудуденко Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <....> о восстановлении на работе, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Требования Гудуденко Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <....> о признании периода с __.__.__ до настоящего момента вынужденным прогулом и взыскании его оплаты выделить в отдельное производство.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Л.В. Махнева