Дело № 2-1227/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 11 июля 2011 года дело по иску ООО <....> к Куянцеву Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО <....> обратилось в суд с иском к Куянцеву Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <....> руб., возврате госпошлины <....> руб. В обоснование требований истец указал, что ответчик являлся директором ООО <....>. Приговором Интинского городского суда РК от __.__.__ №__, вступившим в законную силу, установлено, что денежные средства на общую сумму <....> руб. были переведены и использовались ответчиком незаконно. Данные средства находятся в пользовании ответчика до настоящего времени.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом уведомлявшихся о времени и месте рассмотрения дела. Повестки возвращены почтой в связи с истечением срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороны уклонились от выполнения своих процессуальных обязанностей по получению судебных извещений, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Куянцев Д.В. являлся с __.__.__ по __.__.__ директором ООО <....>. Приговором Интинского городского суда РК от __.__.__ по делу №__ установлено, что ответчик, являясь директором ООО <....>, совершил растрату, то есть хищение имущества указанной организации, вверенного ему, с использованием своего служебного положения.

Таким образом, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Ответчик причинил истцу ущерб в рамках указанных отношений.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Таким образом, Трудовой кодекс РФ устанавливает ограниченную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе при умышленном причинении вреда, не предусматривает возможности взыскания с работника каких-либо процентов. Статья 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению к трудовым отношениям, так как определяет ответственность за неисполнение, несвоевременное исполнение гражданско-правовых обязательств. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО <....> в иске к Куянцеву Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <....> руб., возврате госпошлины <....> руб. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2011.

Судья Л.В. Махнева