Дело № 2-1106\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.

с участием истца Ковалёва В.И., представителя ответчика ЗАО <....> Подоровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 07 июля 2011 года дело по иску Ковалёва В.И. к Закрытому акционерному обществу <....> о взыскании расходов по оплате проезда члена семьи к месту отдыха и обратно, обязании привести в соответствие с действующим законодательством «Положение о компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно» в части неоплаты проезда неработающим членам семьи,

Установил:

Ковалёв В.И. обратился в суд с иском к ЗАО <....> о взыскании расходов по оплате проезда супруги К. к месту отдыха и обратно в 2010 году в размере <....> руб. Также просит обязать работодателя привести в соответствие с действующим законодательством «Положение о компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно», а именно, предусмотреть оплату расходов на проезд к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи работников ЗАО <....>.

В обоснование своих требований истец указал, что работает в ЗАО <....> с __.__.__. Согласно ст. 325 ТК РФ истец имеет право на компенсацию расходов на проезд неработающей супруги к месту отдыха и обратно. На день подачи иска имеется задолженность по оплате проезда супруги истца к месту отдыха и обратно с __.__.__ по __.__.__. Истец направил ответчику заявление об оплате проезда в отпуск с учетом супруги, приложил проездные документы. Истцу пояснили, что билеты будут оплачены по мере поступления денежных средств. Однако, в декабре 2010 года ответчик произвел оплату проезда к месту отдыха и обратно только истцу. Проезд супруги истца К. не оплатили. Локальные нормативные акты, устанавливающие условия и размер оплаты проезда к месту отдыха и обратно, в ЗАО <....> отсутствуют или с ними не ознакомили работников. Истец полагает, что локальный нормативный акт не может ухудшать положение работников по сравнению с Трудовым Кодексом РФ.

В суде истец свои требования поддержал, пояснил, что по окончании отпуска __.__.__ сдал проездные документы свои и супруги для оплаты проезда к месту отдыха и обратно. В авансовом отчете была указана общая стоимость проезда <....> руб. В декабре 2010 истцу частично оплатили проезд в отпуск. В бухгалтерии истцу пояснили, что остальная сумма будет выплачена по мере поступления средств. Не дождавшись выплаты, истец обратился в суд.

В суде представитель ответчика ЗАО <....> Подорова О.В. иск не признала, пояснила, что Ковалёву В.И. приказом был предоставлен очередной отпуск с __.__.__ по __.__.__ с оплатой проезда к месту отдыха и обратно. Расходы на проезд истца был оплачены согласно представленным билетам в полном объеме. В заявлении об оплате проезда от 12.08.2010 истец просил оплатить проезд только на него одного. К авансовому отчету на оплату проезда истец приложил также проездные документы супруги. При этом не представил свидетельства о заключении брака и документы, подтверждающие отсутствие места работы у супруги. __.__.__ в ЗАО <....> было утверждено Положение о компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно», согласно которого проезд в отпуск и обратно компенсируется только работникам ЗАО <....> без учета их членов семьи. ЗАО <....> не бюджетная организация, поэтому вправе самостоятельно устанавливать правила оплаты проезда в отпуск своих работников. В октябре 2010 года истцу начислена оплата его проезда в отпуск в размере <....> руб., данная сумма выплачена истцу в декабре 2010 года.

Оценив доводы сторон, поверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Ковалёв В.И. работает в ЗАО <....> с __.__.__.

Приказом работодателя №__ от 12.08.2010 истцу был предоставлен очередной отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 27).

12.08.2010 Ковалёв В.И. обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно (л.д. 30).

__.__.__ истец представил авансовый отчет на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в отношении себя и неработающей супруги К. на общую сумму <....> руб. Принятая к оплате сумма по авансовому отчету – <....> руб. (оплата проезда истца) – л.д. 31, 32.

Оплата проезда в размере <....> руб. произведена Ковалёву В.И. 28.12.2010 года (л.д. 35). Истец в иске не оспаривает оплату ответчиком его проездных документов в декабре 2010 года.

Расходы на оплату проезда супруги Ковалёву В.И. не начислены и не оплачены.

Суду истец представил свидетельство о заключении брака с Ковалёвой И.А.и копию трудовой книжки супруги с последней записью об увольнении __.__.__, справку Центра занятости, подтверждающую, что Ковалёва И.А. на учете в поисках работы не состоит (л.д. 8,9, 12).

В соответствии со ст. 325 Трудового Кодекса РФ и ст. 33 Федерального закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года № 4520-1 лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе, личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Федерального Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 года № 4520-1.

С __.__.__ в ЗАО <....> введено в действие «Положение о компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно» (далее – Положение ЗАО <....>), которым не предусмотрена оплата проезду к месту проведения отдыха и обратно неработающим членам семьи работника (л.д. 18-20).

Суд находит обоснованными требования истца о недействительности вышеуказанного Положения в части неоплаты проезда к месту отдыха и обратно неработающим членам семьи.

Компенсация организациями стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно предусматривалась Федеральным Законом № 4250-1 от 19.02.1993 как для самого работника, так и для членов его семьи. Круг членов семьи работника, имеющих право на эту компенсацию, определен в части 3 статьи 325 ТК РФ. К их числу отнесены неработающие муж (жена) и несовершеннолетние дети работника.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции и в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами. Локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, являются недействительными.

Положение ЗАО <....> в части установления права на оплату проезда в отпуск и обратно только работника организации без учета неработающих членов его семьи недействительно, поскольку снижает уровень гарантий, установленный для жителей Крайнего Севера федеральным законодательством. Работа на Крайнем Севере в неблагоприятных природно-климатических условиях оказывает неблагоприятное воздействие на организм человека, в связи с чем установленный федеральным трудовым законодательством уровень гарантий и компенсаций работающим в РКС должен быть обеспечен независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Нормы Положения ЗАО <....> в части неоплаты проезда в отпуск и обратно неработающим членам семьи работников не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работников права на компенсацию этих расходов в полном объеме.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о недействительности Положения ЗАО <....> в части неоплаты проезда к месту отдыха и обратно неработающим членам семьи работников. Вместе с тем, суд не наделен полномочиями обязывать работодателей принимать локальные нормативные акты или вносить в них изменения, в связи с чем суд отказывает Ковалёву В.И. в иске обязании работодателя привести Положение в соответствие с действующим законодательством.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении в отношении требований истца срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно авансовому отчету работодателем к учету принята сумма <....> руб., представляющая расходы только на проезд истца. Представитель ответчика подтвердила, что работник подписывается под авансовым отчетом, в котором перечислены представленные проездные документы, а затем бухгалтерия определяет подлежащую выплате сумму. Представитель ответчика не представил доказательств ознакомления истца с Положением, которым не предусмотрена оплата проезда членов семьи работников ЗАО <....> к месту отдыха и обратно.

Таким образом, о начислении оплаты проезда к месту отдыха и обратно без учета стоимости проезда супруги истцу известно не было до выплаты ответчиком компенсации стоимости проезда.

Расходы на проезд в размере <....> руб. выплачены истцу в декабре 2010 года. Со дня выплаты расходов на проезд в отпуск и обратно (28.12.2010 года) до дня подачи иска (01.06.2011 года) прошло более 3-х месяцев.

Согласно личной карточке и табелям учета рабочего времени в период с 01.01.2011 года по 31.05.2011 года Ковалёв В.И. не находился в длительных отпусках (был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы только с __.__.__ по __.__.__), не было дней временной нетрудоспособности.

Истец в обоснование пропуска срока исковой давности ссылается на работу в полевых условиях с выездом на буровые. Также пояснил, что выезжал в мае 2011 года на 2 дня на обследование в ____.

Табелями учета рабочего времени истца подтверждается и сторонами не оспаривается, что в январе 2011 года истец отработал на вахте 13 дней (18 дней отдых в Инте). В феврале 2011 года был на буровой 16 дней (отдых в Инте 13 дней). В марте 2011 года истец работал в Инте, на буровые не выезжал. В апреле 2011 года – 18 дней на вахте (12 дней отдых в Инте). В мае 2011 года – 11 дней на вахте (20 дней отдых в Инте). Также истец в мае 2011 года выезжал в ____ на 2 дня, о чем известно с его слов.

Следовательно, с января 2011 года до 01.06.2011 года истец находился в Инте всего 92 дня или 03 месяца 02 дня, в течение этого времени имел возможность обратиться в суд. В остальные периоды времени у истца имелись уважительные причины пропуска срока исковой давности, связанные с выездом из г. Инты.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Основания для восстановления срока исковой давности отсутствуют. Доводы истца об обещании работников бухгалтерии оплатить стоимость проезда супруги по мере поступления денежных средств бездоказательны и опровергаются материалами дела, а именно, подписанным главным бухгалтером авансовым отчетом, в котором принята к оплате сумма <....> руб., то есть оплата проезда истца к месту отдыха и обратно без учета стоимости проезда супруги. Данный документ являлся обязательным для работников бухгалтерии, у которых не было оснований уверять истца о выплате ему стоимости проезда в большем размере, чем то указано в авансовом отчете.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным «Положение о компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно», действующее в ЗАО <....> с __.__.__, в части неоплаты проезда к месту отдыха и обратно неработающим членам семьи работников.

Отказать Ковалёву В.И. в иске к Закрытому акционерному обществу <....> в иске о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно в 2010 году неработающей супруги в связи с пропуском срока исковой давности; обязании привести в соответствие с действующим законодательством «Положение о компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно», действующее в ЗАО <....> с __.__.__, в части внесения положений об оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно неработающим членам семьи работника.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через интинский горсуд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья- Н.А.Жуненко

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2011 года в 12 часов 00 минут.