Дело № 2-567/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием представителя ответчика <....> Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 07 июля 2011 года дело по иску Гоманюка С.О. к <....> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

Гоманюк С.О. обратился в суд с иском к <....> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в обоснование заявленных требований указал, что работал в <....>.

Истец, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика <....> по доверенности Киселев А.П. в суде исковые требования не признал.

Суд с учётом мнения представителя ответчика находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что решением Интинского городского суда РК от 04.03.2011 по делу №__ гражданско-правовые договоры на оказание услуг от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, государственные контракты от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, от __.__.__ №__, заключенные Гоманюк С.О. со <....>, признаны трудовыми договорами.

Требования Гоманюка С.О. к <....> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск определением Интинского городского суда РК от 04.03.2011 по делу №__ выделены в отдельное производство.

Верховный суд Республики Коми отменил решение суда первой инстанции в части признания гражданско-правовых договоров трудовыми, вынес по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал. Решение вступило в законную силу 28.04.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заключенные между Гоманюк С.О. и <....> договоры на оказание услуг, являются договорами гражданско-правового характера.

Часть 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что правоотношения, вытекающие из гражданско-правового договора, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, положения которого не предусматривают обязанность заказчика выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск, оснований для удовлетворения исковых требований Гоманюка С.О. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Гоманюку С.О. в иске к <....> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Жуненко