Дело № 2-969/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Шуляк Н.В.,

с участием представителя истца Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 20 июля 2011 года дело по иску Потехиной Е.Е. к администрации МОГО «Инта» о признании незаконным заключения МВК МОГО «Инта», предоставлении благоустроенного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Судомойкина З.В., действуя в интересах истца, обратилась в суд с иском к ответчику о признании заключения МВК МОГО «Инта» от __.__.__ №__ незаконным в части признания жилого помещения в ____ пригодным для проживания. В обоснование заявленного требования указала, что в __.__.__ она обратилась в МВК МОГО «Инта» о признании указанного жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Заключением МВК МОГО «Инта» от __.__.__ №__ квартира №__ дома №__ по ____ признана пригодной для проживания. Дом 1959 г. постройки, износ дома на 2007 год составляет 57%, срок эксплуатации дома истёк, капитальный ремонт ни разу не производился, дом исчерпал срок долговечности в связи с физическим износом, недопустимым уровнем снижением надёжности здания, прочности строительных конструкций и оснований. Считает, что заключение МВК при администрации МОГО «Инта» сделано формально и не соответствует действительности.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом повесткой, просила дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя Судомойкиной З.В. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании требования истицы поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, повесткой, своего представителя в суд не направил. В судебном заседании от 17.05.2011 года представитель ответчика требования Потехиной Е.Е. не признала, пояснив, что по заключению МВК квартира пригодна для проживания, только МВК предоставлено право давать заключение о пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания. Другого заключения по данному дому не выносилось. Истица не значится в списках на улучшение жилищных условий, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований нет. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что нанимателем муниципальной квартиры №__, расположенной в доме №__ по ____, общей площадью <....> кв.м, является Потехина Е.Е. (л.д.12,13).

В соответствии с заключением к протоколу №__ заседания Межведомственной комиссии при администрации МОГО «Инта» от __.__.__ квартира №__ в доме №__ по ____ признана пригодной для проживания (л.д. 8-9).

В силу ст. 15 ЖК РФ пригодным для постоянного проживания граждан признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с п. 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

Для решения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания занимаемого истцами жилого помещения в доме №__ по ____ судом назначена комплексная судебно-строительная экспертиза, порученная архитектурно-дизайнерской проектной и землеустроительной фирме ООО <....> (л.д.39).

Согласно заключению ООО <....> квартира №__ в доме №__ по ____ не соответствует предъявляемым требованиям к жилым помещениям. Жилой дом по ____ находится в ветхом состоячнии, нормативный срок эффективной эксплуатации в северных условиях (50 лет) истек. Фактический срок эксплуатации – 52 года. Общий физический износ дома составляет 65,02%. Процентный износ деревянного чердачного перекрытия 69%, инженерных сетей – 73,5%. При дальнейшей эксплуатации жилого дома с выявленными нарушениями по содержанию элементов здания, техническое состояние несущих конструкций будет ухудшаться вплоть до аварийного состояния. Таким образом, проведение каких-либо текущих ремонтов в жилом доме или отдельно взятой квартире, в том числе в квартире №__, нецелесообразно. Рекомендуется квартиру №__ признать непригодной к дальнейшему проживанию, а жилой дом аварийным и подлежащим реконструкции.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертного учреждения, полномочного оценивать безопасность объектов капитального строительства. Заключение экспертизы понятно, подробно мотивированно, основано на требованиях действующего законодательства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих выводы экспертизы и данных о том, что дом стоит в плане проведения капитальных ремонтов. Квартира истицы непригодна для проживания, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В таких условиях истица проживает с семьей длительное время, капитальный ремонт дома не запланирован. Ремонт квартиры истицы также не производился, длительное время не поддерживался и не поддерживается ответчиком в надлежащем техническом и пригодном для проживания состоянии.

Суд приходит к выводу о непригодности для постоянного проживания занимаемого истцом жилого помещения по ____. Доводы представителя ответчика об исключительной компетенции Межведомственных комиссий по признанию жилых помещений непригодными для проживания суд находит необоснованными. Право МВК МОГО «Инта» на проведение оценки пригодности жилых помещений для проживания не означает, что заинтересованные лица не вправе оспорить заключение МВК в судебном порядке.

На основании изложенного, суд находит необъективным заключение МВК администрации МОГО «Инта» №__ от __.__.__ в части признания квартиры по ____ пригодной для проживания. Выводы комиссии не соответствуют данным о действительном физическом износе дома и пригодности его для проживания.

На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 85 и ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствие со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным, по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из материалов дела усматривается, что истица, двое ее детей, дочь Е., __.__.__ года, рождения, сын А., __.__.__ года рождения, и муж П., __.__.__ года рождения, зарегистрированы и проживают в квартире №__ дома №__ по ____, общая площадь которой <....> кв. м (л-д 35).

Суд обязывает ответчика предоставить истице, по договору социального найма равноценное жилое помещение в черте г. Инты РК, состоящее из двух комнат, благоустроенное применительно к условиям г. Инты РК, общей площадью не менее ____ кв. метра, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям. Занимаемая истицей квартира по ____ подлежит передаче администрации МОГО «Инта».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не законным заключение Межведомственной комиссии Муниципального образования городского округа «Инта» №__ от __.__.__ о признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: ____.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: ____ не пригодным для проживания.

Обязать администрацию Муниципального образования городского округа «Инта» предоставить Потехиной Е.Е. на состав семьи 4 человека: Потехину Е.Е., П., Е., А. по договору социального найма жилое помещение в черте населенного пункта город Инта Республики Коми, состоящее из двух комнат, благоустроенное применительно к условиям города Инты Республики Коми, общей площадью не менее <....> кв. метра, отвечающее установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Обязать администрацию Муниципального образования городского округа «Инта» принять у Потехиной Е.Е. после предоставления благоустроенного жилья занимаемую ею квартиру №__ в доме №__ по ____.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд или пересмотрено Интинским горсудом по заявлению ответчика поданному не позднее 7 дней с момента получению им копии решения суда.

Судья Л.П. Москвичева

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 20.07.2011