Дело № 2-995\2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П. при секретаре Шуляк Н.В., с участием истицы Добрица Н. И., представителя истицы Судомойкиной З.В., представителя ответчицы Автуховой Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 07 июня 2011г. дело по иску Добрица Н.И. к администрации Муниципального образования городского округа «Инта» об обязании включить в список на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания, признании дома №__ по ____ непригодным для проживания вследствие ведения горных работ УСТАНОВИЛ: Добрица Н.И. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Инта» об обязании включить ее в список на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания, признании дома №__ по ____ непригодным для проживания вследствие ведения горных работ, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом №__ по ____, который находится на границе горного отвода между пластами 5 и 6 и пришел в негодное для проживания состояние в результате неоднократного вредного воздействия на него подземных работ, производимых ОАО «Шахта <....>». Оценку влияния горных работ, производимых ОАО «Шахта <....>» производил ВНИМИ ____, на основании заключения которого был составлен список домов, попавших в зону ведения горных работ. Но дом №__ по ____ в данный список домов не вошел. С данными выводами ВНИМИ не согласна, полагает, что основной причиной плохого состояния дома явилось многократное вредное воздействие подземных горных работ, деформация земной поверхности от их ведения. Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что дом был приобретен во время брака в __.__.__, она в нем была до __.__.__ зарегистрирована, а потом вновь зарегистрирована в __.__.__. Постоянно проживала в нем, а затем стала собственником дома. Дом не пригоден для проживания именно из-за ведения горных работ, при обследовании дома ей говорили, что он пострадал от ведения горных работ. Представитель истицы исковые требования своей доверительницы поддержала, пояснив, что дом находится над горными выработками ОАО «Шахта<....>» и пришел в негодность из-за ведения горных работ. Заключение ВНИМИ произведено на основании только документов, дом не осматривался, его нельзя признать законным. Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что дом №__ по ____ не вошел в список домов, которые пришли в негодность из-за ведения горных работ ОАО «Шахта <....>». Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Подпунктом «а» п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 года (далее - Правила) предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее – ветхое жилье). В соответствии с п. 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат. __.__.__ МВК по социально-экономическим проблемам угледобывающих регионов приняла решение о включении ОАО «Шахта <....>» в Перечень особо убыточных шахт и разрезов, подлежащих ликвидации. При этом ГУРШ было поручено согласовать с Минфином РФ типовой договор о предоставлении средств государственной поддержки угольной отрасли органам местного самоуправления для выполнения работ по сносу ветхого жилого фонда, содействию в приобретении жилья взамен сносимого в соответствии с утвержденными проектами ликвидации шахты. Проект ликвидации ОАО «Шахта <....>» предусматривал содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности. Для этой цели было предусмотрено выделение средств. Приложением к проекту ликвидации (л-д 43) является заключение ВНИМИ, которое проводило оценку влияния горных работ ОАО «Шахта <....>» на жилые здания, расположенные в границах горного отвода шахты. На основании заключения ВНИМИ был составлен список домов, попавших в зону ведения горных работ ОАО «Шахта <....>», в который дом №__ по ____ не был включен. Собственником данного дома на основании договора дарения от __.__.__ является истица. Согласно домовой книге в данном доме с __.__.__ по __.__.__ истица была зарегистрирована, вновь она там зарегистрирована в __.__.__. Социальные выплаты на приобретение жилья, взамен признанного ветхим в результате ведения горных работ на основании заключения ВНИМИ, предоставляются исходя из количества сносимого жилья, списков проживающих в нем граждан, утвержденных в установленном порядке. Списки граждан были составлены, скорректированы и утверждены Главой администрации МО «Инта» __.__.__. При этом не предусмотрено включение в Списки дополнительно домов, по которым имеется заключение ВНИМИ о том, что данные дома не попали в зону ведения горных работ, либо попали, но стали непригодными для проживания до ведения горных работ ш. <....>. Только ВНИМИ был уполномочен проводить оценку влияния горных работ ОАО «Шахта <....>» на жилые дома, расположенные в границах горного отвода ОАО «Шахта <....>» в соответствии с утвержденным проектом ликвидации ОАО «Шахта <....>». Сомнений у суда данное ВНИМИ заключение не вызывает, оснований для признания жилого дома №__ по ____ непригодным для проживания из-за ведения горных работ у суда не имеется. Из Списка на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, признанного непригодным в результате проведения горных работ на территории ОАО «Шахта <....>», утвержденного Главой администрации МО «Город Инта» __.__.__, усматривается, что Добрица Н.И. в данный список не включена. Таким образом, основанием для признания домов, попавшими в зону ведения горных работ и ставшими в результате этого непригодными для проживания только заключение ВНИМИ, которое суд расценивает как допустимое доказательство по данному делу. Как усматривается из заключения ВНИМИ, было установлено, что на жилые дома в разное время, начиная с 60-х годов, вредное воздействие оказывали горные работы по пластам 11, 10. 5, 4 и 3. Как указано в заключении, техническое состояние жилых домов на подрабатываемых территориях определяется воздействием также и природно-климатических факторов. В перечне домов, попавших в зону влияния горных работ ОАО «Шахта <....>» дом истицы №__ по ____ согласно заключению ВНИМИ не указан. По сообщению ООО <....>, куда была передана вся горно-графическая документация, предоставленная ОАО «Шахта <....>» и разработанные ВНИМИ проекты, жилой дом №__ по ____ не подрабатывался горными работами ОАО «Шахта <....>», а значит, не подвергался их влиянию. __.__.__ на заседании МВК при администрации г. Инта был утвержден перечень домов, непригодных для проживания, находящихся в зоне подработки горными работами ОАО «Шахта <....>». В данный перечень дома, расположенные по ____, в т.ч и дом №__, не вошли. Таким образом, нет никаких доказательств того, что дом истицы пришел в непригодное для проживания состояние из-за влияния на него горных работ, проводимых шахтой <....>. Учитывая, что заключения ВНИМИ о непригодности данного дома для проживания в связи с ведением горных работ не имеется, в перечень домов, признанных непригодными для проживания по критериям безопасности и подлежащих сносу, как ветхое жилье, из-за ведения горных работ ОАО «Шахта <....>» он не включен в связи с тем, что не подвергался из-за них вредному воздействию, то нет и оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Добрица Н.И., __.__.__ г.р. к администрации Муниципального образования городского округа «Инта» об обязании включить в список на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ непригодным для проживания, признании дома №__ по ____ непригодным для проживания вследствие ведения горных работ ОАО «Шахта <....>», отказать. . Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения. Судья Л.П. Москвичева Мотивированное решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате 08.06.11г. в 9-30 час.