Дело № 2-1005\11

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд в составе :

председательствующего судьи Москвичевой Л.П.

при секретаре Шуляк Н.В..

с участием представителя истца Трейман Ю.В., ответчицы Соколовой Н.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011г. дело по иску ИП Дмитрух Н.А. к Соколовой Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов

У С ТА Н О В И Л

ИП Дмитрух Н.А. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании материального ущерба в сумме <....> рублей <....> копеек с учетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, указывая, что она работала <....> в столовой <....> и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. __.__.__ она написала заявление об увольнении и в связи с этим была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в сумме <....> рублей <....> копеек. При окончательном расчете из зарплаты ответчицы была удержана сумма <....> рублей в счет погашения недостачи. __.__.__ она собственноручно написала расписку о том, что обязуется в срок до __.__.__ выплатить всю сумму недостачи. Данное обязательство она не исполнила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица исковые требования не признала, пояснив, что не могла допустить недостачу, в период с __.__.__ и до увольнения не работала, находилась на больничном, ее замещала другая работница, которая тоже уволилась и уехала из г. Инты. Ревизия не проводилась перед ее уходом на больничный. Изначально с недостачей не была согласна, а обязательство о погашении недостачи написала по причине того, что побоялась, что ей могут не выдать трудовую книжку. Просила также применить исковую давность по данному спору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Соколова Н.Е. была принята по трудовому договору от __.__.__ ИП Дмитрух Н.А. <....> и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом №__ от __.__.__ была уволена. Проведенной в связи с ее увольнением ревизией за период работы с __.__.__ по __.__.__ была выявлена недостача на сумму <....> рублей.

__.__.__ ответчица написала расписку, согласно которой обязалась выплатить до __.__.__ недостачу в сумме <....> рублей.

Как установлено в судебном заседании, после увольнения __.__.__ Соколова Н.Е. истцу выплаты в погашение недостачи не производила.

Сфера действия трудового законодательства- трудовые и непосредственно связанные с ними отношения. Статьей 381 ТК РФ установлено понятие индивидуального трудового спора. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, данный спор вытекает из индивидуальных трудовых отношений ответчицы и истца.

Как указано в Пленуме Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52, в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, на требования, предъявленные ИП Дмитрух Н.А. к Соколовой Н.Е. о возмещении ущерба, как вытекающие из трудовых отношений, распространяются сроки давности, установленные Трудовым Кодексом РФ, а не ГК РФ, как ошибочно полагает истец.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

ИП Дмитрух Н.А. обратилась в суд с иском 16 мая 2011 года., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав в судебном заседании не установлено.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04г. № 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку истцом срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, в иске о взыскании ущерба следует отказать. Так как требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ являются производными от данного требования, то в этой части иска также следует отказать.

РУКОВОДСТВУЯСЬ СТ. 194-198, ГПК РФ, СУД

Р Е Ш И Л

В иске ИП Дмитрух Н.А. к Соколовой Н.Е. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд.

С У Д Ь Я Л.П. МОСКВИЧЕВА.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере в совещательной комнате 29. 06.11г. в 11 час. 10 мин.