Дело № 2-1298/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П., при секретаре Шуляк Н.В. с участием адвоката Ноженко Д.Д., истицы Сергеевой Н.Н., ответчика Швецова А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Инте 28 июля 2011 года дело по иску Сергеевой Н.Н. к Швецову А.С. о расторжении договора оказания услуг, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Сергеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 18 августа 2010года, между ней и ответчиком, ИП Швецов был заключен договор №__, согласно которого, ответчик обязуется выполнить для меня работы по доставке и установке (монтажу) конструкций из ПВХ профиля (окон). В соответствии с п.5.2 данного договора, в стоимость установки входит монтаж изделий из ПВХ профиля, изделий из алюминия и дополнительные услуги, а именно: установка подоконников, установка сливов, отделка внутренних откосов, установка москитной сетки. Общая стоимость работ составила <....> рублей. В соответствии с распиской к договору №__ от 18.08.2010года, в срок до 18.11.2010 года, ею была произведена оплата в размере <....> рублей, в соответствии с п. 3.2 настоящего договора. В соответствии с п. 4.2 настоящего договора, монтаж: конструкции из ПВХ осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения предоплаты. Сумма первоначального взноса в размере <....> рублей была внесена ответчику при заключении договора 18.08.2010 года. В нарушении своих обязательств, установленных условиями договора, ответчик осуществил монтаж: изделий с нарушением срока, а именно 24.10.2010 года. Кроме того, окна были установлены с нарушением необходимой технологии, что влияет на их эксплуатацию. 30.10.2010 года, в адрес ответчика ею была направлена претензия с просьбой безвозмездно устранить недостатки выполненной ответчиком работы. Ответчиком данная претензия была оставлена без внимания. В июне 2011года она была вынуждена обратиться в АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при торгово-промышленной палате РК» для проведения экспертизы качества выполненных ответчиком работ. Стоимость данной технической экспертизы составила <....> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 27.06.2011 года и платежным поручением №__ от 14.06.2011 года. Согласно заключения эксперта, изложенного в акте технической экспертизы №__ от 27.06.2011 года, у предъявленных оконных блоков из ПВХ профилей системы VEKA белого цвета, с двухкамерными стеклопакетами, в количестве трех изделий, установлены дефекты, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Установленные дефекты носят производственный характер. По взаимному согласию с ответчиком, последнему был установлен срок для устранения недостатков в количестве 30 дней, т.е. до 1 ноября 2010года. Ответчик не устранил недостатки своей работы, отказавшись от дальнейшего общения. В соответствии с ч.3 ст. 30 Закона РФ « О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <....> рублей, из расчета 3% х <....> руб. х 263 дня просрочки ( с 01.11.2010года по 18.07.2011года). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на компенсацию морального вреда. В связи с некачественным оказанием ответчиком услуг, невозможности эксплуатации оконных блоков, она не может завершить ремонтные работы в квартире. В течение года испытывает негативные эмоции. Сумму компенсации морального вреда оценивает в <....> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать расходы, понесенные ею в связи с оплатой услуг представителя в размере <....> рублей, согласно квитанции. Данные услуги выражаются в консультациях, составлении и подачи искового заявления, представлении ее интересов в суде. Данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, а также ст. 15 ГК РФ. Просит расторгнуть договор №__ от 18.08.2010года и взыскать в ее пользу с ответчика, Швецова А.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере <....> рублей, взыскать неустойку в размере <....> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <....> рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере <....> рублей, расходы по оплате услуг представителя, в размере <....> рублей. В судебном заседании истица иск поддержала, пояснив, что 18.08.2010 года с ИП Швецовым А.С. был заключен договор на установку окон в количестве трех штук в течение тридцати дней, с момента заключения договора. Отдельно стоимость работ не оговаривалась. В договоре была указана общая цена заказа. К установке окон приступили с задержкой срока. По условию договора мною был оплачен заказ в полном объеме с рассрочкой платежа в три месяца. К ней были привезены окна в количестве три штуки, сливы три штуки и одна москитная сетка. Не были привезены откосы и подоконники, что не соответствовало сделанному заказу. Ответчик отказался их привезти. После установки окон были выявлены дефекты – окна были выставлены не по уровню, все было залито монтажной пеной, на трехстворчатом окне должно быть по шесть креплений, а она увидела только четыре, поэтому она написала претензию. После чего ей сделали демонтаж окон. Установка опять была сделана некачественно, поэтому она обратилась к эксперту для определения некачественной установки окон. В июне 2011 года была проведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что окна установлены с нарушением технических норм. В марте 2011 года она предупредила Швецова А.С., что откажется от его услуг. Так же попросила, чтоб они привезли остатки заказа. Но до сих пор ничего не было привезено. Договор на установку был составлен в августе 2010 года, к концу сентября 2010 они должны были закончить установку окон. Когда привезли окна, у нее в квартире был снят пол, поэтому они предложили сделать стяжку полов. Фактически к установке окон приступили в конце сентября 2010 года. После чего 30.10.2010 года ею была написана претензия. Ее претензия не была в полном объеме выполнена. Они просто сделали дополнительные крепления и залили все это большим слоем пены. Внизу окна, по периметру, имелись щели. В квартире №__ по ____ она не проживает. Квартира расположена на первом этаже. Она предлагала ответчику, чтоб они забрали окна, но они отказались. По претензии от 30.10.2010 года, они исправили недостатки в ноябре 2010 года, но сделали это некачественно. В марте 2011 года она подала претензию, но ответчик отказался ее принять. Из-за того, что установка окон затянулась, не может въехать в квартиру, поэтому приходиться оплачивать услуги за две квартиры. Когда начались проблемы по установке окон, она не спала десять суток, пропал аппетит, потеряла в весе. Сильно нервничала, поэтому ей пришлось обратиться за медицинской помощью. Адвокат Ноженко Д.Д. исковые требования истицы поддержал, ссылаясь на те же доводы. Ответчик исковые требования истицы не признал, объяснив, что, согласно договору должен был установить окна, но когда привезли их, установка была невозможна, так как в квартире не было пола. Они с истицей договорились, что сначала установим окна, а внутреннюю отделку доделают после того, как закончат делать ремонт, чтоб не была испорчена или поломана фурнитура. После ее претензии переустановили окна при истице, больше звонков от нее не было. У них с ней была договоренность, что откосы и подоконники ей установят после того, как доделают ремонтные работы. В марте он получил от истицы СМС, в которой говорилось, что она отказывается от их услуг. До настоящего момента он не знал, что она подала иск и у нее есть претензии. Нельзя судить об установке окна, если работы еще не доделаны. Необходимо установить слив подоконники, пройтись жидким пластиком. После этого можно оценить работу. Окна фирмы «Веко», оконный профиль и фурнитура германская. Претензий после переделки окон не было. Если бы были претензии, недоделки были бы устранены. Окно выставлено по уровню, пена обрезается, делается полная подгонка. Заслушав объяснения истицы и ее представителя по ордеру адвоката Ноженко Д.Д., ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 18.08.2010 между Сергеевой Н.Н. и Швецовым А.С. был заключен договор №__, согласно которого, ответчик обязуется выполнить работы по доставке и установке (монтажу) конструкций из ПВХ профиля (окон). В соответствии с п.5.2 данного договора, в стоимость установки входит монтаж изделий из ПВХ профиля, изделий из алюминия и дополнительные услуги, а именно: установка подоконников, установка сливов, отделка внутренних откосов, установка москитной сетки. Общая стоимость по договору составила <....> рублей. В соответствии с распиской к договору №__ от 18.08.2010года, в срок до 18.11.2010 года, истицей была произведена оплата в размере <....> рублей, в соответствии с п. 3.2 договора. В соответствии с п. 4.2 настоящего договора, монтаж: конструкции из ПВХ осуществляется в течение 30 рабочих дней после получения предоплаты. Сумма первоначального взноса в размере <....> рублей была внесена ответчику при заключении договора 18.08.2010 года. В нарушении своих обязательств, установленных условиями договора, ответчик осуществил монтаж: изделий с нарушением срока, а именно 24.10.2010 года. В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающим потребителю право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Согласно ст. 30 вышеприведенного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе, подписываемом сторонами. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что в течение гарантийного срока, указанного в договоре, истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранить возникающие недостатки. Так, в претензии от 30.10.2010 г. истица просила устранить недостатки: произвести новый замер окон и приобретением и доставкой новых комплектов окон по требованиям ГОСТ. Данная претензия направлена ответчику и получена им. Доказательств ответа на эту претензию ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств того, что все дефекты, указанные истицей в заявлениях были устранены в пределах гарантийного срока, более того, экспертизой установлено, что работы по установке окон и сами окна не соответствуют требованиям, предъявляемым к их качеству и установке. В июне 2011года истица обратилась в АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при торгово-промышленной палате РК» для проведения экспертизы качества выполненных ответчиком работ. Экспертизой установлено, что в помещении установлены три оконных блока из ПВХ профиля системы VEKA белого цвета с двухкамерными стеклопакетами, монтажная глубина профиля (толщина блока) 58мм, два блока двухстворчатые размером 1430x1300 мм, одна створка с поворотно-откидным открыванием, один блок — трехстворчатый размером 1430x2060. Блоки установлены ИП Швецов А.С., г. Инта. Не установлены подоконники, наружные сливы, не выполнена облицовка откосов. По качеству монтажа оконных блоков: монтажные швы предъявленных изделий выполнены с нарушениями требований ст. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 и рекомендаций Приложения Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предусматривающих трехслойное заполнение монтажных зазоров. С внешней стороны для защиты теплоизоляционного материала применена лента ПСУ Л, однако при этом не учтены размеры фронтальных зазоров, вследствие чего лента ПСУЛ имеет полное расширение, при котором она не способна обеспечивать герметизацию монтажных швов. Со стороны помещений теплоизоляционный материал монтажных швов защищен пароизоляционной лентой. Работы выполнены с нарушением требований СНиП — лента наклеена с разрывами, соединение ленты с поверхностями стенового проема и оконного блока не плотное, со складками и вздутиями. При наличии указанных дефектов не обеспечивается надежная изоляция центрального (теплоизоляционного слоя) с внешней стороны от проникновения влаги природного происхождения - дождя, снега (ст. 5.2.1. ГОСТ 30971-2002), а со стороны помещений - от воздействия водяных паров бытового происхождения (ст. 5.4.3. ГОСТ 30971-2002), что влечет за собой намокание и разрушение пенного материала в процессе эксплуатации, снижение теплоизоляционных свойств и долговечности монтажных швов в целом; коробки оконных блоков укреплены в стеновых проемах с нарушением обязательных требований ГОСТ 30971-2002 и рекомендаций ГОСТ 30674-99, определяющих прочность крепления и долговечность эксплуатации изделий, а именно: Верхние, нижние и боковые профили коробок должны быть укреплены в стеновом проеме крепежными элементами с шагом не превышающим 700 мм У оконных блоков жилой комнаты расстояние между крепежными элементами боковых профилей составляет 1050мм и 930 мм. Расстояние от внутренних углов коробок до крепежных элементов не должно превышать 150—180 мм, что при монтаже предъявленных изделий по верхним и нижним горизонтальным профилям также не выполнено. Указанные нарушения требований нормативных документов способствуют увеличению силовых нагрузок на монтажные швы, возникающих вследствие ветрового и эксплуатационного воздействия, а также тепловых линейных расширений материала коробок блоков. В соответствии с положениями ст. В.4.4. ГОСТ 30971-2002 передача силовых нагрузок на монтажные швы не допускается. По изготовлению оконных блоков: нормируемое значение приведенного сопротивления теплопередаче ограждающих конструкций для г. Инта, рассчитанное в соответствии со ст. 5.3. СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», составляет 0,72 (м2С)/В. По справочным данным, приведенное сопротивление теплопередаче профилей VEKA составляет 0,64 м2С/Вт. Следовательно, используемый для изготовления оконных блоков профиль по приведенному значению сопротивления теплопередаче не соответствует нормируемым значениям, установленным для г. Инта. В оконные блоки установлены двухкамерные стеклопакеты 4М-12-4М-12-4М, имеющие сопротивление теплопередаче 0,52 м2С/Вт, что ниже нормируемого значения. Дефекты способствуют проникновению холодного воздуха внешней среды в монтажные швы и во внутренние фальцы коробок оконных блоков, что влечет за собой понижение температуры поверхностей деталей оконных блоков и повышенное образование конденсата в зимний период. Дефекты носят производственный характер. Экспертиза проводилась в соответствии с Инструкцией «О порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями системы торгово-промышленной палаты Российской Федерации», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Из заключения эксперта следует, что у предъявленных оконных блоков из ПВХ профилей системы VEKA белого цвета, с двухкамерными стеклопакетами, в количестве трех изделий, установлены дефекты, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований ГОСТ 30971 — 2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Установленные дефекты носят производственный характер. На основании положений гл. 6 «Правила приемки» ГОСТ 30971-2002, по количеству и виду дефектов, монтажные швы к эксплуатации не пригодны. На основании положений гл. 6 «Правила приемки» ГОСТ 23166-99, в связи с установкой стеклопакетов с низким сопротивлением теплопередаче, оконные блоки к эксплуатации не пригодны. Работы по монтажу оконных блоков не закончены в объеме, предусмотренном Договором №__ от 18 августа 2010г. (отсутствую подоконники, наружные сливы, отделка внутренних откосов, установка москитной сетки). Анализируя вышеизложенные выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что все установленные ответчиком окна в квартире истца имеют неустранимые производственные дефекты и дефекты установки. Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости расторжении заключенного между сторонами договора №__ от 18.08.2010, взыскании в пользу истицы уплаченной за товар денежной суммы в размере <....> рублей, неустойки, компенсации морального вреда, и расходов по производству экспертизы. Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлен сам факт нарушения прав потребителя Сергеевой Н.Н., то взыскание в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере <....> рублей, является разумным и справедливым с учетом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения заказа, причиненных при этом истице нравственных и физических страданий. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истице, являющейся стороной, в пользу которой состоялось решение суда, другая сторона возмещает все понесенные по делу судебные расходы. Затраты на проведение экспертизы в сумме <....> руб. подлежат взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере <....> рублей с учетом времени, затраченного представителем истицы на участие в рассмотрении данного дела и проведенной по нему работе по представлению интересов истицы в суде. С ответчика также подлежит взыскание госпошлина в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор №__ от 18.08.2010 года об оказании работ, заключенный между ИП Швецовым А.С. и Сергеевой Н.Н.. Взыскать с ИП Швецова А.С. в пользу Сергеевой Н.Н. <....> рублей, уплаченных за выполнение работ по договору №__ от 18.08.2010 года, компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей, расходы по производству экспертизы в сумме <....> рублей, расходы по оказанию услуг представителя в сумме <....> рублей, неустойку в сумме <....> рублей. Взыскать с ИП Швецова А.С. госпошлину в доход местного бюджета в размере <....> рублей. На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Л.П. Москвичева Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере в совещательной комнате 01.08.11г. в 15-00 час.