Дело № 2-946/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием истца Владимирова Д.В., представителя истца Судомойкиной З.В., представителя ответчика Бугайчук Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 04 июля 2011 года дело по иску Владимирова Д.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров Д.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе с __.__.__, взыскании оплаты вынужденного прогула, недополученной заработной платы за время отстранения от работы с индексацией, компенсации морального вреда в размере <....> руб., судебных расходов в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указал, что работал в интниской дистанции пути на <....> участке <....> с __.__.__ по __.__.__. __.__.__ уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Решением Интинского городского суда РК от 30.11.2010 истец восстановлен на работе с __.__.__. __.__.__ издан приказ об отстранении истца от работы. __.__.__ издан повторный приказ об отстранении истца от работы. За время отстранения заработная плата истцу не начислялась. __.__.__ истец уволен по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С увольнением не согласен в связи с нарушением порядка увольнения, ответчик не выполнил обязанность по переводу истца на работу, подходящую ему по состоянию здоровья. Полагает, что период отстранения должен быть оплачен как прогул по вине работодателя в размере не менее 2/3 среднего заработка.

Определением Интинского городского суда РК от 15.06.2011 по настоящему делу производство по делу прекращено в части требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на оставшихся требованиях, указали, что период отстранения от работы подлежал оплате в размере 2/3 среднего заработка как простой по вине работодателя, поскольку ответчик неправомерно в течение длительного времени не обеспечил перевод истца работу, подходящую ему по состоянию здоровья, в результате чего длительное время истец оставался без средств к существованию.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что трудовым законодательством не предусмотрена оплата времени отстранения от работы, если работник отстранен от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что с __.__.__ Владимиров Д.В. работал в <....>-филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности <....>. Приказом от __.__.__ истец уволен с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке. Решением Интинского городского суда РК от 30.11.2010 по делу № 2-6208/2010 истец восстановлен на работе в должности <....> с __.__.__ (л.д. 28 – 32). Указанное решение оставлено без изменения определением кассационной инстанции от __.__.__ (л.д. 37 – 38). Приказом №__ от __.__.__ истец отстранен от работы на период до представления медицинского заключения о пригодности к работе в должности <....> (л.д. 17). Заключением ВЭК от __.__.__ истец признан не годным к работе <....>, рекомендованы профессии, не связанные с безопасностью движения поездов и зрительным напряжением (л.д. 15). Приказом №__ от __.__.__ истец отстранен от работы на период до представления медицинского заключения о пригодности к работе (л.д. 18). Приказом №__ от __.__.__ прекращено действие трудового договора с истцом в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 19). Приказом №__ от __.__.__ отменен приказ об увольнении истца от __.__.__ №__, истцу приказано приступить к работе в прежней должности с __.__.__, приказано выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 123).

Период отстранения истца от работы с __.__.__ по __.__.__ истцу не оплачен.

Суд находит требования истца о взыскании оплаты указанного периода в размере 2/3 среднего заработка обоснованными частично.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование); при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В период с __.__.__ по __.__.__ истец был отстранен от работы в связи с отсутствием медицинского заключения о пригодности его к работе по занимаемой должности. В период с __.__.__ по __.__.__ истец был отстранен от работы в связи с непрохождением обязательного медицинского осмотра, затем в связи с непригодностью по состоянию здоровья, период с __.__.__ по __.__.__ являлся периодом вынужденного прогула. Решением Интинского городского суда РК от 30.11.2010, вступившим в законную силу, установлено, что в период с __.__.__ по __.__.__ имели место неправомерные действия ответчика в отношении истца, в связи с чем его увольнение было признано незаконным, истец был восстановлен на работе, поэтому суд приходит к выводу, что по состоянию на __.__.__ истец не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, а по вине работодателя, в течение длительного времени перед этим нарушавшего его трудовые права и лишившего его возможности трудиться.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что период с __.__.__ по __.__.__ подлежит оплате истцу как период простоя в размере 2/3 среднего заработка.

Согласно справке ответчика, среднемесячный заработок истца по __.__.__ составлял <....> руб., средний дневной заработок составляет <....> руб. (л.д. 132). Истец с указанным размером среднего заработка согласен.

На период с __.__.__ по __.__.__ приходится 15 рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе. Таким образом, истцу подлежала выплате зарплата за указанный период в размере <....> * 15 * 2/3 = <....> руб.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что в период отстранения от работы в связи с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, о наличии противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, заработная плата работнику не начисляется. Таким образом, с __.__.__ ответчик правомерно прекратил начисление истцу заработной платы, так как заключением ВЭК от __.__.__ истец признан непригодным к работе <....>.

Из объяснений истца, представленных ответчиком документов усматривает, что до __.__.__ у ответчика не было вакансий, которые устраивали бы истца по дислокации рабочего места (в ____), подходящих истцу по его квалификации и состоянию здоровья. В связи с этим неначисление заработной платы истцу в период с __.__.__ по __.__.__ суд признает правомерным. В этой части в удовлетворении требований истца следует отказать.

Однако суд полагает, что в дальнейшем ответчик надлежащим образом не исполнял свою обязанность по переводу истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Отказ истца от иска в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, не препятствует суду оценить действия ответчика по исполнению указанной обязанности на предмет их законности, поскольку это необходимо для разрешения иных требований истца. Тем более что ответчику предлагалось представить доказательства относительно правомерности принятия на работу других лиц на должности, на которые претендовал истец (водителя, бригадира (осв.), электромонтера).

В соответствии с п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса РФ). Из формулировки данной статьи следует, что при наличии медицинского заключения о невозможности работника выполнять прежнюю работу по медицинским показаниям работодатель обязан предлагать работнику перевод на конкретную работу (должность), подходящую работнику по состоянию здоровья, а не список имеющихся вакансий. При предложении работодателем работнику перевода на конкретные должности работник может согласиться на перевод либо отказаться от него. При отказе от перевода работодатель вправе уволить работника по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В случае отсутствия у работодателя работы, подходящей работнику по состоянию здоровья работодатель должен уведомить работника об отсутствии у него такой работы и уволить по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, подходящей работнику по состоянию здоровья.

В списке вакансий по состоянию на __.__.__ появилась должность, которая дислоцируется в ____: водитель автомобиля (л.д. 21). О наличии указанной вакансии истец проинформирован только __.__.__ (л.д. 20). При этом истцу сразу же сообщили, что на указанную должность уже проходит медосмотр другой человек. Истец от указанной должности не отказывался, он написал в расписке, что данная должность ему не подошла, так как на нее проходит медкомиссию другой человек. Суд полагает, что истец был введен в заблуждение работником отдела кадров о невозможности его претендовать на указанную вакансию в связи с наличием другого претендента. Ответчик никаких документов относительно принятия на работу водителя не представил, в связи с чем суд полагает, что ответчик незаконно лишил истца возможности перевода на должность водителя.

Справка от __.__.__ о том, что истец не может работать водителем автомобиля по состоянию здоровья (л.д. 69) по убеждению суда, не является надлежащими доказательством невозможности истца занимать указанную должность по состоянию здоровья. Во-первых, указанная справка выдана только __.__.__. По состоянию на __.__.__, когда истец ознакомился со списком вакансий на __.__.__ и выразил волеизъявление на замещение должности водителя, у ответчика отсутствовала информация о невозможности истца занимать указанную должность. Ответчику следовало предложить истцу перевод на указанную должность и направить его на медкомиссию. Тем не менее ответчик принял на указанную должность другого человека, нарушив преимущественное право истца на замещение указанной должности. Во-вторых, надлежащим доказательством невозможности замещать конкретную должность может являться только медицинское заключение, выданное в порядке, установленном законодательством. Ответчику в ходе судебного заседания предлагалось представить доказательства относительно невозможности истца замещать должность водителя (должностную инструкцию, квалификационные требования, карту аттестации рабочего места водителя), что не было им исполнено. Со слов истца и представителя ответчика, на указанную должность требовался водитель категории В, никаких специальных требований к нему не предъявлялось. Истец имеет водительские права указанной категории. Если на указанной должности имеются вредные производственные факторы, то ответчику следовало для выяснения вопроса о возможности истца занимать указанную должность направить его на медкомиссию в порядке, установленном Порядком проведения предварительных и периодических медицинских осмотров, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 № 83, с выдачей истцу направления, в котором указаны вредные производственные факторы.

Аналогичные нарушения совершены ответчиком и в связи с наличием в списке вакансий по состоянию на __.__.__ вакантных должностей бригадира (осв.) предпр. и электромонтера директции аварийно-восстановительных работ с дислоцированием рабочих мест в ____ (л.д. 23). Истец узнал о наличии указанных вакансий только __.__.__ с указанием, что должности уже заняты (л.д. 22). Справки о невозможности истца занимать указанные должности датированы __.__.__ и __.__.__ (л.д. 68, 69). Указанные справки также не являются надлежащими. Фактически указанные должности замещены только __.__.__ и __.__.__ (л.д. 91, 92).

Таким образом, ответчик не доказал, что в период с __.__.__ не имел возможности перевести истца на другую работу, подходящую по состоянию здоровья. Суд признает, что в период с __.__.__ по __.__.__ истец был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем на основании ст. 234 Трудового кодекса РФ указанный период подлежит оплате в размере среднего заработка. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только в пределах заявленных требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца 2/3 среднего заработка за указанный период. В соответствии с производственным календарем на указанный период приходится 41 рабочий день при 5-дневной рабочей неделе. За указанный период подлежит взысканию в пользу истца заработная плата в размере <....> * 41 * 2/3 = <....> руб.

Всего подлежит взысканию в пользу истца оплата за период отстранения от работы <....> + <....> = <....> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании индексации сумм оплаты за время отстранения от работы. Суд полагает, что индексации подлежит только сумма оплаты за период с __.__.__ по __.__.__, так как указанный период подлежал оплате ответчиком в силу закона, так как истец не прошел медосмотр не по своей вине; ответчик был обязан самостоятельно начислить и выплатить указанную сумму в сроки выплаты заработной платы за __.__.__. Размер индексации по состоянию на 01.06.2011 (индекс за июнь 2011 г. на день вынесения решения суда не установлен) составляет <....> руб. (расчет в материалах дела).

Сумма оплаты за период с __.__.__ по __.__.__ не подлежит индексации по следующим причинам. Указанный период признан подлежащим оплате в связи с признанием судом действий ответчика незаконными, установлением судом факта лишения истца возможности трудиться в указанный период. В связи с этим ответчик не мог самостоятельно начислить и выплатить указанную оплату, обязанность по выплате сумм оплаты за этот период возникает только с момента вынесения решения суда, поэтому основания для индексации оплаты отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <....> руб. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, должен быть возмещен работнику в денежной форме. В судебном заседании истец пояснил, что свои нравственные страдания связывает с незаконным увольнением, длительным оставлением его без средств к существованию, неоднократным совершением в отношении истца одних и тех же незаконных действий (увольнение, неоплата времени отстранения от работы).

Истец, отказавшись от требований о восстановлении на работе, не отказался от требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Как уже было указано выше, суд признает, что ответчик нарушил порядок увольнения истца, не обеспечил его перевод на другую работу, подходящую ему по состоянию здоровья, при этом в деле отсутствуют доказательства невозможности такого перевода. Учитывая незаконность увольнения истца, длительное нахождение истца без средств к существованию по вине ответчика, а также то, что указанные действия совершены ответчиком повторно, что установлено вступившим в законную силу рением суда от 30.11.2010, суд считает обоснованной компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере <....> руб. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает необоснованно завышенными.

Согласно квитанции от __.__.__ истец уплатил представителю за оказание юридических услуг <....> руб. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, суд считает разумной указанную сумму расходов на оплату услуг представителя. Однако в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <....> руб. При этом суд не уменьшает сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с отказом от иска, так как отказ от иска был вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, которое произведено после предъявления иска, перед вторым заседанием по настоящему делу. То есть истец в любом случае уже понес расходы в связи с предъявлением требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Владимирова Д.В. оплату времени отстранения от работы за периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ в размере 2/3 среднего заработка в сумме <....> руб., индексацию оплаты времени отстранения от работы в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <....> руб.

Владимирову Д.В. в иске к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании оплаты времени отстранения от работы за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 2/3 среднего заработка, индексации оплаты времени отстранения от работы за период с __.__.__ по __.__.__, расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <....> руб.

На решение может быть подана кассационная в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011.

Судья Л.В. Махнева