Дело № 2-58/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Махневой Л.В., при секретаре Мартьяновой С.С., с участием представителя истца Судомойкиной З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 06 июля 2011 года дело по иску Попок А.Н. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» об обжаловании заключения МСЭ, понуждении установить степень утраты профессиональной трудоспособности за период с __.__.__ по __.__.__, УСТАНОВИЛ: Попок А.Н. обратился с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми», просит признать незаконным решение филиала № 14 ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» от __.__.__ об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере <....>%, возложить на ответчика обязанность установить степень утраты трудоспособности за период с __.__.__ по __.__.__. В обоснование требований указал, что __.__.__ получил производственную травму в виде перелома шейки правого бедра. __.__.__ истцу была установлена третья группа инвалидности и <....>% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с полученными травмами на производстве. __.__.__, после очередного прохождения комиссии МСЭ истцу был снижен процент утраты профессиональной трудоспособности с <....>% до <....>%, при этом улучшения здоровья у истца не было. Не согласившись с выводами Интинской МСЭ, истец подал исковое заявление в суд о признании заключения не законным. Определением Интинского городского суда РК от 13 ноября 2008 года по делу была назначена медико-социальная экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ «ГБ МСЭ по РФ». Все документы, в том числе карта реабилитации, которая необходима для прохождения очередной комиссии МСЭ, были отправлены экспертам для проведения медико-социальной экспертизы. Очередное прохождение комиссии МСЭ должно было быть __.__.__. В связи с тем, что на момент прохождения комиссии вышеуказанных документов у истца не было, прохождение данной комиссии также было не возможно. Документы пришли только __.__.__. Решением Интинского суда РК от 30 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Фактически комиссия истцом была пройдена __.__.__ и истцу установлено <....>% утраты трудоспособности бессрочно. С данным заключением Интинской МСЭ Попок А.Н. не согласен. Заболевания, полученные в результате несчастного случая на производстве __.__.__, постоянно прогрессируют, и состояние здоровья истца не улучшается, а наоборот ухудшается. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Судом установлено, что впервые истец был освидетельствован МСЭ __.__.__, ему установлена 2 группа инвалидности, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <....>%. При повторном освидетельствовании МСЭ __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__, __.__.__ истцу устанавливались третья группа инвалидности, <....>% утраты профессиональной трудоспособности. При освидетельствовании истца филиалом № 14 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми» __.__.__ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <....>% сроком на 1 год, группа инвалидности снята. Истец, не согласившись с указанным решением МСЭ, обратился в суд с иском об оспаривании указанного решения. Решением Интинского городского суда РК от 30.09.2009, вступившим в законную силу 23.11.2009, истцу в иске отказано, решение МСЭ от __.__.__ признано законным. Истец освидетельствован МСЭ __.__.__, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <....>% бессрочно, группа инвалидности не установлена. В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" в случае причинения вреда жизни или здоровью в результате профессионального заболевания степень утраты трудоспособности, в зависимости от которой определяется размер подлежащего возмещению вреда, определяется по Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789). Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения РФ и Фондом социального страхования РФ. В соответствии с п. 12 указанных Правил определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия. В соответствии с п. 17 указанных Правил в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов. Пунктами 27, 28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановления Минтруда России от 18.07.2001 № 56 установлено, что в случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается от 10 до 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда: а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки); б) 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки; в) 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки. Для разрешения вопроса об обоснованности установления истцу степени утраты трудоспособности <....>%, снятии группы инвалидности, о наличии либо отсутствии оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период с __.__.__ по __.__.__ судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФГУ «Санкт-Петербургский научно-практический центр медико-социальной экспертизы, протезирования и реабилитации инвалидов им. Альбрехта Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию». Заключением экспертов от __.__.__ установлено, что установление истцу <....>% утраты профессиональной трудоспособности актом освидетельствования от __.__.__ №__ является правильным, поскольку имевшиеся на тот момент последствия производственной травмы от __.__.__ приводили к незначительному нарушению статодинамической функции и позволяли выполнять работу по основной профессии с незначительным объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на <....> прежней загрузки) согласно Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденным Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 № 56, раздел III, п. 28 «____». С учетом наличия у истца необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнять производственную деятельность установление <....>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно актом освидетельствования от __.__.__ является правильным и обоснованным. Оснований для установления истцу группы инвалидности с __.__.__ не было, так как последствия производственной травмы от __.__.__ приводили к незначительному нарушению статодинамической функции и, соответственно, не ограничивали жизнедеятельность ни по одной из основных категорий (Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением правительства РФ от 20.02.2006 № 95, Приказ Минздравсоцразвития РФ № 535 от 22.08.2005). При освидетельствовании истца __.__.__ за прошедшее время за период с __.__.__ по __.__.__ имели основания для установления <....>% утраты профессиональной трудоспособности, так как последствия производственной травмы от __.__.__ приводили к незначительному нарушению статодинамической функции и позволяли выполнять работу по основной профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на <....> прежней загрузки) согласно Временным критериям определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденным Постановлением Минтруда России от 18.07.2001 № 56, раздел III, п. 28 «____». Оснований для установления истцу группы инвалидности за прошедшее время не было, так как последствия производственной травмы от __.__.__ приводили к незначительному нарушению статодинамической функции и, соответственно, не ограничивали жизнедеятельность ни по одной из основных категорий (Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановлением правительства РФ от 20.02.2006 № 95, Приказ Минздравсоцразвития РФ № 535 от 22.08.2005) (л.д. 42 – 46). Суд соглашается с заключением экспертов, которое подробно мотивировано, выводы экспертов соответствуют вышеназванным нормативным актам. На основании изложенного суд отклоняет требования истца о признании незаконным решения филиала № 14 ФГУ «Главное бюро МСЭ по РК» от __.__.__ об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере <....>%. В соответствии с п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей. Согласно пункту 28 указанных Правил в случае пропуска пострадавшим срока очередного переосвидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период устанавливается при наличии направления работодателя (страхователя), страховщика либо постановления суда (судьи). При этом указанными положениями возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности не обусловливается наличием уважительных причин. Из искового заявления следует, что истец пропустил дату очередного освидетельствования __.__.__ в связи с нахождением дела освидетельствования МСЭ и всей меддокументации истца на экспертизе по гражданскому делу Интинского городского суда РК № 2-37/09, проводившейся Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, а также в связи с оспариванием в судебном порядке заключения МСЭ от __.__.__. Поскольку в рамках настоящего дела уже проведена судебная медико-социальная экспертиза, которой установлено, что имелись основания для установления истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <....>% за прошедшее время за период с __.__.__ по __.__.__, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности за указанный прошедший период. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Возложить на ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» обязанность установить Попок А.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве __.__.__ в размере <....>% за прошедший период с __.__.__ по __.__.__. Попок А.Н. в иске к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» о признании незаконным заключения от __.__.__ об установлении ему утраты профессиональной трудоспособности <....>% отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Интинский городской суд. Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2011. Судья Л.В. Махнева