Дело № 2-1208/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Москвичевой Л.П.,

при секретаре Шуляк Н.В., с участием представителя истца Адеева Н.Н., представителя ответчика – ГУ УПФР в г.Инте РК Мазепа Р.И.. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Инта 02 августа 2011 года дело по иску Сенюк В.И. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в городе Инте Республики Коми об обязании назначить трудовую пенсию, взыскании недополученной пенсии

УСТАНОВИЛ:

Сенюк В.И. обратился в суд с иском к ответчику об обязании назначить ему трудовую пенсию по старости с __.__.__, взыскании недополученной пенсии, указывая, что __.__.__ он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с п. «к» ст. 12 Закона РФ от 20.11.90г. «О государственных пенсиях в РФ» по достижении возраста 50 лет. Решением Комиссии по назначению пенсий УПФ РФ по г. Инте от __.__.__ в назначении пенсии было отказано в связи с тем, что не подтвержден факт работы водителем автобуса только на городских маршрутах.

По достижении возраста 55 лет, по его заявлению трудовая пенсия была назначена с __.__.__ С отказом в назначении пенсии с __.__.__ не согласен, так как его стаж водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах составил <....> лет <....> месяцев <....> дней.

Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие, что суд находит возможным. Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что Сенюк В.И. постоянно работал водителем автобуса маршрута №__, награждался Почетными грамотами как водитель автобуса маршрута №__. Путевые листы хранятся 3 года, поэтому за прошлый период они не сохранились.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что факт работы истца водителем городских пассажирских маршрутов не подтвержден документально, кроме того, водители автобусов постоянно отвлекались для работы на пригородных маршрутах, для выполнения ремонтных работ, истец также работал водителем такси.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком __.__.__ было отказано Сенюк В.И. в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 12 «к» Закона РФ от 20.11.90г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РФ».

В соответствии с п. «к» ст. 12 данного Закона, пенсия назначалась мужчинам - по достижении 55 лет и женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее соответственно 20 и 15 лет и имеют общий трудовой стаж, указанный в статье 10 Закона. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера, пенсионный возраст уменьшался на 5 лет.

В соответствии с п. 2 Порядка подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, утвержденного Министерством транспорта Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 13-пр, стаж работы в качестве водителя возможно установить на основании приказов о назначении на работу водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; путевых листов; при отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

Из копии трудовой книжки истца, карточки формы Т-2 усматривается, что Сенюк В.И. <....>. Приказы о переводе истца водителем маршрута №__ либо другого городского маршрута, о закреплении за ним автобуса городского маршрута, не имеется. Кроме того, наряду с занятостью на городских маршрутах водители ПАТП привлекались и на работу на пригородном маршруте №__. Сенюк В.И. также, как усматривается из журнала отвлечений за 1994-2001г.г. привлекался к работе на маршруте №__ ( пригородном). Из лицевых счетов истца, обозревавшихся в судебном заседании также не усматривается, что истец был закреплен водителем пригородных маршрутов, занятость истца на городских маршрутах они не отражают, доплата каких-либо истцу не производилось. Данных о постоянном закрепления истца водителем маршрута №__ нет.

Таким образом, суду не представлено документов, предусмотренных п. 5 приложения к постановлению Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 16/19па, подтверждающих занятость истца постоянно водителем городских маршрутов. Имеющиеся в деле копии Почетных Грамот за __.__.__ и __.__.__ о награждении истца как водителя автобуса маршрута №__ не отражают его постоянной занятости на внутригородских пассажирских перевозках.

Путевые листы на хранение в архив не поступали. Иных документов, подтверждающих занятость истца на соответствующих видах работ суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного заседания не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и подтверждающих постоянную занятость истца в оспариваемые периоды на льготной работе. Ответчик обоснованно отказал истцу в назначении трудовой пенсии по старости решением от __.__.__ Оснований для обязания ответчика назначить истцу трудовую пенсию с __.__.__ не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования о взыскании недополученных сумм пенсии и их индексации, которые являются производными от основного требования о назначении трудовой пенсии.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Сенюк В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми об обязании назначить трудовую пенсию, взыскании недополученной пенсии, отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в 10-дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.П.Москвичева

Решение в окончательной о форме изготовлено на компьютере в совещательной комнате 03.08.11г. в 11час. 35 мин.