Дело N 2-1305/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Интинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Шевченко Е.В., при секретаре Габрук А.И., с участием помощника прокурора г.Инты Феоктистова В.В., истицы Гудуденко Н.С. и ее представителя Загумённова Ю.П., УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в исковом заявлении (л.д.2) и в дополнении к иску (л.д.5) на то, что 05.05.2011 года в процессе по делу № 2-680/2011 узнала, что ответчик не оплатил ей рабочий день __.__.__, за период ее работы ответчик не выдавал ей наличные рубли, позволяя выбирать заработную плату натуральным продуктом, чем создал условия принудительного труда, __.__.__ создал трудовой конфликт, в результате которого был издан приказ о наказании истицы без оплаты рабочего дня __.__.__ Ответчик не реагировал на заявление истицы от __.__.__ об увольнении до __.__.__. Затем по телефону ответчик узнал от нее об одностороннем прекращении работы, поскольку та сдала ключи от рабочего места <....> и передала заявление об увольнении в магазин <....> для передачи директору Красько С.В. таким же образом как сдает дневную выручку. __.__.__ ответчик внес в трудовую книжку истицы запись №__, не выдавая трудовую книжку до __.__.__, что создало условия, препятствующие новому трудоустройству истицы. Не оплатив рабочий день __.__.__, ответчик не произвел окончательный расчет с истицей, а напротив, взыскал с нее по приказу <....> руб. без согласия последней и соответствующего решения суда. Стороны и их представители о времени и месте предварительного судебного заседания по делу извещены, о чем свидетельствуют уведомления о вручении на л.д.24, л.д.26, а также сведения справочного листа о получении сторонами и их представителями определения суда. Поддержав исковые требования, истец Гудуденко Н.С. заявила ходатайство об участии в деле ее представителя Загумённова Ю.П. и о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, после чего удалилась из зала судебного заседания. От представителя ответчика Красько С.В. в суд поступило письменное ходатайство, согласно которому Красько С.В. просит отложить судебное заседание, назначенное на 12.08.2011года ввиду ее болезни. К ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности о временной нетрудоспособности Красько С.В. с __.__.__. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание по делу в отсутствие представителя ответчика ООО «Валентина», не лишенного возможности направить в суд другого представителя вместо Красько С.В. Представитель истца Загумённов Ю.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика моральный вред за причинение нравственных и физических страданий в связи с отсутствием оплаты за последний рабочий день __.__.__, а также в связи с нарушением порядка увольнения истицы из <....>, куда истица незаконно была переведена из магазина <....>, что судом по делу № 2-680/2011 не проверялось. Документы о правомерности перевода истицы в деле № 2-680/2011 не содержатся. По результатам рассмотрения данных требований, по мнению представителя истицы, следует рассмотреть вопрос по срокам расчета с истицей при увольнении в соответствии со ст.140 ТК РФ, также просит оплатить __.__.__ как рабочий день, решить вопрос об обоснованности увольнения истицы и о ее восстановлении на прежнем рабочем месте в должности <....>. В обоснование требований представитель истца указал, что при рассмотрении дела № 2-680/2011 судом не исследовались и не проверялись обстоятельства, влияющие на решение вопроса о законности увольнения истицы, на которые представитель истца ссылается в настоящем судебном заседании в обоснование заявляемых требований. Документы, имеющиеся в деле и содержащиеся в материалах надзорного производства №__ по жалобе Гудуденко Н.С. свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела № 2-680/2011 со стороны Красько С.В. суду были предоставлены заведомо недостоверные сведения. Протокол судебного заседания по делу № 2-680/2011 отражает не все пояснения, имевшие место в судебном заседании по указанному делу. Обстоятельства увольнения истицы, документы дела № 2-680/2011 и надзорного производства №__ по жалобе Гудуденко Н.С. указывают на то, что Красько С.В. имела возможность уволить Гудуденко Н.С. до __.__.__. Помощник прокурора г.Инты Феоктистов В.В. полагал, что по итогам предварительного судебного заседания производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу Представитель истца Загумённов Ю.П. считал, что по итогам предварительного заседания дело должно быть назначено разбирательство по делу, при этом представитель истца не усматривал оснований для прекращения производства по делу, полагая, что заявленные требования и доводы не являлись предметом рассмотрения по делу № 2-680/2011. Кроме того, как пояснил представитель истца, Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. Вступившим в законную силу __.__.__ (л.д.204-205 обозревавшегося дела № 2-680/2011) решением Интинского горсуда от 05.05.2011 года по делу № 2-680/2011 в иске Гудуденко Н.С. к ООО «Валентина» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было отказано Анализ исковых требований Гудуденко Н.С. и ее представителя, а также их доводов в совокупности с выводами решения суда от 05.05.2011г. № 2-680/2011, указывает на то, что исковые требования по настоящему делу направлены на переоценку и пересмотр обстоятельств, установленных решением Интинского горсуда от 05.05.2011 года по делу № 2-680/2011, поскольку заключаются в повторной проверке законности порядка увольнения истицы из ООО «Валентина» __.__.__, что являлось предметом судебного разбирательства по делу № 2-680/2011. Таким образом, вступившее в законную силу решение Интинского суда от 05.05.2011 года № 2-680/2011 принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что фигурируют в настоящем деле. Согласно п.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения. При установленных судом обстоятельствах производство по настоящему делу должно быть прекращено в соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ. Доводы представителя истца Загумённова Ю.П. о том, что повесткой он был извещен о назначении по настоящему делу судебного разбирательства, а не предварительного слушания подлежат отклонению, поскольку производство по делу может быть прекращено как по итогам предварительного судебного заседания, так и по итогам судебного разбирательства по делу. Кроме того, вместе с повесткой представителю истца было направлено определение от 20.07.2011 года о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания по делу, о чем свидетельствует расписка на л.д.24 и сведения справочного листа по делу. Руководствуясь п.4 ст. 152, п.2 ст. 220, 224 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Прекратить производство по делу по иску Гудуденко Н.С. к ООО «Валентина» о взыскании компенсации морального вреда за причинение нравственных и физических страданий в связи с отсутствием оплаты за последний рабочий день __.__.__, нарушением порядка увольнения, о восстановлении на работе, оплате рабочего дня __.__.__ и дней вынужденного прекращения работы. Определение может быть обжаловано в Верховный суд республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти дней со дня его принятия. Судья Е.В. Шевченко о
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Инте 12 августа 2011 года дело по иску Гудуденко Н.С. к ООО «Валентина» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <....> рублей, восстановлении истца в должности <....>, оплате рабочего дня __.__.__ и дней вынужденного прекращения работы истцом с __.__.__ до вступления решения суда в законную силу,
№ 2-680/2011, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указаны в исковых требованиях Гудуденко Н.С. и ее представителя.
в полученной им судебной повестке о времени настоящего судебного заседания не было указано о том, что данное судебное заседание является предварительным. Данное обстоятельство является нарушением, свидетельствующим о невозможности прекращения производства по делу по итогам настоящего заседания.
(л.д.179-185 дела № 2-680/2011).