Дело № 2-1275/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В., при секретаре Петрове С.Г., с участием представителя истца Десятникова Э.А., представителя ответчика МДОУ "Детский сад №2 "Светлячок" Сидор Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным и отмене приказа МДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» общеразвивающего вида №__ Представитель истицы по доверенности Десятников Э.А. (л.д. 14) в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме, дополнив тем, что изданием приказа №__ от __.__.__ ответчик анулировал приказ от __.__.__. С приказом от __.__.__ ответчик истицу в установленном порядке под роспись не ознакамливал и не уведомлял. Заверенная надлежащим образом копии приказа от __.__.__ была вручена истице только после вынужденного обращения в юрисдикционные органы (прокуратура г.Инта, ВГИТ в РК). В ответе Воркутинского отдела Государственной инспекции труда в РК №__ от __.__.__ истице сообщено о выдаче предписания МДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» с требованием предоставить копии документов в соответствии со ст.62 ТК РФ. С оспариваемым приказом истица была ознакомлена __.__.__. Законных оснований для издания нового приказа по унифицированной форме Т-8 у ответчика не имелось. Указанные в рапорте заведующего МДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» основания со ссылкой на решение суда от 20.12.2010 № 2-6399/2010 не обоснованы, поскольку действия работодателя по его изданию не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании. Решением суда по делу № 2-6399/2010 разрешен спор между сторонами о взыскании заработной платы за __.__.__. Ответчик мог отменить (аннулировать приказ от __.__.__, однако этого не сделал, в адрес истицы после судебного заседания по делу № 6399/2010 было направлено письменное уведомление №__ от __.__.__ « О прекращении действия трудового договора» на основании приказа №__ от __.__.__ ( получено истицей __.__.__). В оспариваемом приказе в графе основания в нарушение унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда и его оплаты № Т-8 указан рапорт заведующего Сидор Н.М. от __.__.__ вместо реквизитов письменного отказа работника от продолжения работы. В оспариваемом приказе в графе «Основания увольнения» указана формулировка «Компенсации нет», следовательно повторный приказ отменяет и приказ №__ от __.__.__, изданный в дополнение к приказу №__ от __.__.__, касающийся выплаты выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, что противоречит ст.165 ТК РФ, главе 27 ТК РФ, ст.178 ТК РФ. Истице полагалось выходное пособие. ТК РФ не предоставляет права работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения уже прекращены по инициативе самого работодателя. В рассматриваемом случае юридически значимым действием является издание нового приказа об увольнении в отношении истицы №__ от __.__.__ спустя 3 месяца. Издание оспариваемого приказа влечет отмену предыдущего приказа об увольнении, изменение предыдущих записей, внесенных в трудовую книжку. Неверные записи в трудовую книжку ведут к появлению проблем при дальнейшем трудоустройстве работника, при назначении, перерасчете пенсии, т.е. в целом могут привести к негативным последствиям для уволенного работника. В рассматриваемом случае незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, сопряженный с нравственными страданиями, что обусловлено изданием в отношении нее неправомерного приказа, а также нарушения порядка ведения и учета трудовых книжек, что является нарушением трудового законодательства. Представитель ответчика - заведующая МДОУ № 2 д/сад «Светлячок» общеразвивающего вида Сидор Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения о том, что оспариваемый приказ каким-либо образом права истицы не нарушает, а, напротив был издан для приведения Приказа №__ от __.__.__ в соответствие с решением суда от 20.12.2010 № 2-6399/2010 и улучшает положение истицы в связи с исключением записи об удержании задолженности за неотработанные дни отпуска за период с __.__.__-__.__.__ в количестве <....> календарных дней. Каких-либо изменений в трудовую книжку истицы на основании приказа от __.__.__ не вносилось. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №__ от __.__.__ Десятникова А.С. работала в МДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» сторожем (л.д. 7), приказом №__ от __.__.__ истец была уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 8). На основании указанного приказа, ответчиком произведено внесение соответствующих записей в трудовую книжку об основаниях и причинах увольнения в соответствии с формулировками ТК РФ. Приказ №__ от __.__.__ так же содержит указание централизованной бухгалтерии удержать задолженность за неотработанные дни отпуска за период __.__.__-__.__.__ в количестве <....> календарных дней (л.д. 8). Решением Интинского городского суда от 20.12.2010 № 2-6399/2010 было установлено, что МДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» общеразвивающего вида незаконно не расторгал с Десятниковой А.С. трудовой договор и удерживал её трудовую книжку с момента её отказа от работы (заявление Десятниковой А.С. от __.__.__), в связи с чем, судом с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за __.__.__, компенсация морального вреда (л.д. 20-21, л.д.108-109 обозревавшегося дела № 2-6399/2010). Решение суда вступило в законную силу 31.12.2010. Решением Интинского городского суда от 15.02.2011 года (вступило в законную силу) отказано в удовлетворении исковых требований Десятниковой А.С. о признании ее увольнения __.__.__ из МДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» незаконным. В решении суда указано, что выплата работнику выходного пособия при его увольнении в соответствии с п.7.ч.1 ст.77 ТК РФ является дополнительной гарантией, связанной с расторжением трудовых отношений, а не основанием увольнения. На основании рапорта заведующей МДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» общеразвивающего вида Сидор Н.М. (л.д. 11) был издан Приказ №__ от __.__.__ во изменение приказа №__ от __.__.__ (л.д. 10), без занесения в трудовую книжку. Как следует из содержания Приказа №__ от __.__.__ данный приказ не является новым приказом об увольнении истицы, а издан во изменение Приказа №__ от __.__.__. Дата увольнения истицы осталась прежней – __.__.__ Из приказа №__ от __.__.__ исключено указание: «Централизованной бухгалтерии удержать задолженность за неотработанные дни отпуска за период __.__.__-__.__.__ в количестве <....> календарных дней». В приказе №__ от __.__.__ имеется фраза: «Компенсации нет». В судебном заседании обозревалась трудовая книжка истицы, последней записью в которой является запись о ее увольнении из МДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» __.__.__ на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием для данного увольнения является приказ от __.__.__ №__ (копия трудовой книжки на л.д.6 соответствует оригиналу). Таким образом, судом установлено, что приказ от __.__.__ №__ не заменяет приказ от __.__.__ №__, а лишь вносит в приказ от __.__.__ изменения, не ухудшающие положение истицы и не влияющие на ее права, поскольку издание оспоренного приказа не повлекло изменений и внесений дополнительных записей в трудовую книжку истицы после ее увольнения __.__.__ по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Наличие в спорном приказе фразы «Компенсации нет» никаким образом не влияет на права истицы, связанные с увольнением __.__.__, поскольку решение о выплате истице выходного пособия в размере двухнедельного заработка работодателем было принято __.__.__ посредством издания в данный день приказа №__ в дополнение к приказу №__ от __.__.__ (л.д.9). Понятие «компенсации» закреплено в ст. 164 ТК РФ, компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. В силу ст. 178 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) при расторжении трудового договора работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Имеющееся в оспоренном приказе словосочетание «Компенсации нет» не порождает какие-либо неблагоприятные последствия для истицы, связанные с ее увольнением из МДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок», поскольку приказ №__ от __.__.__ не отменяет приказа №__ от __.__.__ о выплате истице выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, являющегося дополнением к приказу от __.__.__ об увольнении. При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований как для признания незаконным Приказа №__ от __.__.__, изданного в МДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок», так и для отмены данного приказа. Доводы истицы и ее представителя об отсутствии своевременного ознакомления истицы с приказом №__ от __.__.__ не являются основаниями для признания данного приказа незаконным. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в основных требованиях истицы, то производное требование о возмещении морального вреда также не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Десятниковой А.С. в иске к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 2 "Светлячок" общеразвивающего вида о признании незаконным и отмене приказа №__ от __.__.__, изданного на основании рапорта заведующего Сидор Н.М. во изменение приказа №__ от __.__.__, в возмещении морального вреда. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 09.08.2011 года в 16 часов. Судья: Е.В.Шевченко о
04 августа 2011 года дело по иску Десятниковой А.С. к МДОУ "Детский сад №2 "Светлячок" о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда,
от __.__.__ «О прекращении действия трудового договора с работником Десятниковой А.С.», изданного на основании рапорта заведующего Сидор Н. М. во изменение приказа №__ от __.__.__, возмещении морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указала, что с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ состояла в трудовых отношениях с МДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» общеразвивающего вида, с __.__.__ работала в указанном учреждении в должности <....>. В настоящее время пенсионер по возрасту (по старости), ветеран труда. __.__.__ приказом МДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» №__ от __.__.__ она была уволена по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). На основании указанного приказа, ответчиком произведено внесение соответствующих записей в трудовую книжку об основаниях и причинах увольнения в соответствии с формулировками ТК РФ.
В дополнение к Приказу №__ от __.__.__ ответчиком издан Приказ МДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» №__ от __.__.__ о выплате в порядке требований, предусмотренных ст. 178 ТК РФ <....> Десятниковой А.С. выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. __.__.__ ответчиком издан новый приказ (распоряжение) об увольнении работника Десятниковой А.С. за №__ от __.__.__. Принимая во внимание, что трудовые отношения между работником и работодателем регулируются трудовым законодательством РФ, то прекращение трудового договора в обязательном порядке оформляется приказом работодателя (ст. 84.1 ТК РФ). С указанным приказом работник должен быть ознакомлен под роспись. С приказом об увольнении №__ от __.__.__ истица была ознакомлена __.__.__,
__.__.__ получила на руки трудовую книжку. Факт прекращения трудовых отношений с ней на основании приказа ответчика об увольнении №__ от __.__.__ установлен, в том числе решениями Интинского городского суда РК (дело № 2 - 256/110 от 15.02.2011 г., дело № 2-584 от 07.04.2011 г.). Судебные акты вступили в законную силу и сторонами, участвующими в деле, не обжаловались. Полагает, что незаконность приказа МДОУ «Детский сад № 2 «Светлячок» №__ от __.__.__ выражается, прежде всего, в неправомочности действий ответчика по изданию такого рода локального акта (повторный приказ об увольнении) в отношении лица, уже не состоящего на тот момент с работодателем в трудовых отношениях. Ответчиком нарушен установленный порядок издания и оформления приказа. Днем увольнения по общему правилу является последний день работы, т.е. трудовой договор прекращается в последний день выполнения работником своих трудовых обязанностей. Именно эта дата фиксируется в строке (графе) форм № Т-8 «Основания прекращения трудового договора» и затем производится запись в точном соответствии с формулировками ТК РФ, т.е. также как в трудовой книжке. Т.е. приказ об увольнении не может быть издан после последнего рабочего дня работника. В оспариваемом приказе ответчика в графе «Основания» указан рапорт заведующего Сидор Н.М. от __.__.__, что не является основанием для увольнения работника в связи с отказом от продолжения работы. Таким образом, действия ответчика по изданию нового приказа о расторжении трудового договора по унифицированной форме Т-8 не основаны на законе, поскольку Трудовой кодекс РФ не предоставляет права работодателю в одностороннем порядке совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия (уведомления) и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены в силу закона (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора -ч. 4 ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Моральный вред, сопровождавшийся нравственными страданиями и переживаниями, причиненный ей в результате незаконных действий ответчика, нарушающих её законные права и свободы, оценивает в размере <....> рублей.