Дело № 2-1304/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

с участием представителя истца Дмитрух Н.А. – Гостевой Ж.В.,

ответчика Митрофановой Г.А.,

при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 26.08.2011 г. дело по заявлению Дмитрух Н.А. к Митрофановой Г.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрух Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме <....> руб. <....> коп., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <....> руб. <....> коп., судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что ответчик в период с __.__.__ по __.__.__ работала продавцом продовольственных товаров в столовой <....> в соответствии со срочным трудовым договором №__ от __.__.__, также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от __.__.__. В этот период товароведом столовой было выявлено завышение цен на ряд продуктов, прямой ущерб от которого составил <....> руб. <....> коп. С __.__.__ по __.__.__ ответчик работала в буфете <....> в соответствии с трудовым договором от __.__.__, с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от __.__.__. В результате проведенной __.__.__ в буфете <....> ревизии была выявлена недостача на сумму <....> руб. <....> коп. Ответчик была уволена __.__.__ согласно ее заявлению об увольнении по собственному желанию. Также __.__.__ ответчик оформила расписки, в соответствии с которыми она обязалась выплатить истцу всю сумму причиненного ущерба в размере <....> руб. <....> коп. в срок до __.__.__. Обязательство по выплате долга как до __.__.__, так и на день подачи иска ответчик не исполнила.

Истец в судебное заседание не явилась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Дмитрух Н.А. Представитель истца требования поддержала.

Ответчик иск не признала в связи с пропуском срока для обращения в суд, вместе с тем не отрицает наличие задолженности перед Дмитрух Н.А. на сумму <....> руб. <....> коп.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что __.__.__ индивидуальный предприниматель Дмитрух Н.А., заключила с Митрофановой Г.А. срочный трудовой договор. Согласно п.п. 2.1, 4.1, 7.1 договора ответчик принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров в столовую <....> на период действия договора - с __.__.__ по __.__.__. __.__.__ стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор от __.__.__ был расторгнут __.__.__ в соответствии со ст. 77 п. 2 ч. 1 ТК РФ.

На основании договора от __.__.__ Дмитрух Н.А. приняла на работу Митрофанову Г.А. в качестве буфетчика <....>. Как следует из акта ревизии по буфету <....> от __.__.__, за период с __.__.__ по __.__.__ была выявлена недостача. Митрофанова Г.А. оформила две расписки от __.__.__, согласно которым обязалась в срок до __.__.__ выплатить Дмитрух Н.А. недостачу в сумме <....> руб. <....> коп. и <....> руб. <....> коп.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении задолженности взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Продолжительность соглашения о рассрочке (отсрочке) возмещения ущерба законом не предусмотрена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба может быть заключено на срок и более одного года. Законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

По смыслу приведенных норм следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. При наличии заключенного между сторонами соглашения о добровольном погашении долга, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого, то есть, с __.__.__.

Кроме того, не основаны на законе требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный вид ответственности установлен гражданским законодательством и не подлежит применению при разрешении споров, возникающих из трудовых отношений сторон.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ также не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дмитрух Н.А. к Митрофановой Г.А. о взыскании материального ущерба в сумме <....> руб. <....> коп., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <....> руб. <....> коп., судебных расходов отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011 г. в 17 ч.

Судья И.А. Орлова