Об обязании включить в Список на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, признанного непригодным в результате проведения горных работ



Дело № 2-1292/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Москвичевой Л.П.

при секретаре Шуляк Н.В.. ,

с участием представителя истицы Судомойкиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2011г. дело по иску Мокрушина В.Е. к администрации МОГО «Инта» о признании жилого дома непригодным для проживания в результате проведения горных работ ОАО «Шахта «Глубокая» и об обязании включить в Список на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, признанного непригодным в результате проведения горных работ на территории ОАО «Шахта «Глубокая»,

УСТАНОВИЛ:

Мокрушин В.Е. обратился в суд с иском к администрации МОГО «Инта» о включении ее в списки очерёдности на получение социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, признанного непригодным в результате проведения горных работ на территории ОАО «Шахта «Глубокая», признании жилого дома №__ ____ непригодным для проживания в результате ведения горных работ ОАО «Шахта «Глубокая», указывая, что дом №__ по ____ принадлежит ему на праве собственности, находится в зоне ведения горных работ ОАО «Шахта «Глубокая». Оценку влияния горных работ на жилые дома, находящиеся на подрабатываемой территории проводил ВНИМИ г. Санкт-Петербург. На основании заключения ВНИМИ был составлен список домов, попавших в зону ведения горных работ. Дом №__ по ____ в нем не указан. Данное заключение считает незаконным.

Истец в суд не явился, о дне слушания дела извещен. Суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещен. Суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что исковые требования не признает.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что __.__.__ Мокрушин В.Е. приобрел в собственность жилой дом №__ по ____, который ему принадлежит на праве собственности по настоящее время. По состоянию на __.__.__ степень износа составляла 58%. В данном жилом доме истец зарегистрирован по настоящее время.

Подпунктом «а» п. 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.05 года (далее - Правила) предусмотрено, что межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе, сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее – ветхое жилье). В соответствии с п. 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, осуществляется в форме предоставления социальных выплат.

ОАО «Шахта «Глубокая» ликвидировано и исключено из государственного реестра юридических лиц __.__.__.

Оценку влияния горных работ ОАО «Шахта «Глубокая» на жилые здания, расположенные в границах горного отвода шахты производил ВНИМИ г. Санкт-

Петербурга. Заключением ВНИМИ от __.__.__ дана оценка многократного влияния горных работ, проведенных ОАО «Шахта «Глубокая» на жилые дома, построенные на вечномерзлых грунтах, в том числе, по ____.

Согласно заключению ВНИМИ от __.__.__, в нем рассматривалось многократное влияние горных работ, проведенных ОАО «Шахта «Глубокая» на жилые дома, расположенные в том числе и по ____. Определялся при этом общий процент износа домов, который включал естественный износ, полученный в процессе эксплуатации дома и независимо от влияния горных работ, износ здания от деформаций вечномерзлых грунтов его основания и износ от влияния подработки. Общий процент износа определялся БТИ на момент обследования домов.

В заключении ВНИМИ перечислены дома, основной причиной имеющегося большого износа которых (более 67%) явилось вредное влияние поведенных горных работ ОАО «Шахта «Глубокая». Дом №__ по ____ в заключении ВНИМИ не указан. Процент износа дома был менее 65 %, что подтверждается материалами дела. Т.е дом являлся пригодным для проживания.

На основании заключения ВНИМИ администрацией МОГО «Инта» был утвержден список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилья взамен сносимого ветхого, признанного непригодным в результате проведения горных работ на территории ОАО «Шахта «Глубокая». В указанный список жители дома №__ по ____ не включены.

Только ВНИМИ был уполномочен проводить оценку влияния горных работ ОАО «Шахта «Глубокая» на жилые дома, расположенные в границах горного отвода ОАО «Шахта «Глубокая» в соответствии с утвержденным проектом ликвидации ОАО «Шахта «Глубокая». Сомнений у суда данное ВНИМИ заключение не вызывает, оно давалось __.__.__ исходя из данных БТИ о техническом состоянии дома, __.__.__ необходимые документы на дом представлялись, но с учетом того, что он находился в хорошем состоянии, то обоснованно ВНИМИ дом истца не был признан непригодным для проживания из-за ведения горных работ ОАО «Шахта «Глубокая».

По сообщению МУ «Служба Заказчика по ЖКУ» решение о признании дома непригодным для проживания также не принималось, поэтому и оснований для признания жилого дома №__ по ____ непригодным для проживания из-за ведения горных работ у суда не имеется. Отсутствуют документальные подтверждения того, что данный жилой дом пришел в непригодное для проживания состояние в результате деформации земной поверхности от ведения горных работ ОАО «Шахта «Глубокая». В связи с этим суд находит необоснованными и требования истца о включении его в Список на получение социальной выплаты. Также не предусмотрено включение в Списки сносимых домов, ставших непригодными для проживания из-за ведения горных работ, жилых домов по истечении нескольких лет, после проведения обследования уполномоченным на то учреждением, каковым является в данном случае ВНИМИ. Истец же обратился в суд почти через <....> лет после того, как было дано заключение ВНИМИ о техническом состоянии домов, расположенных на подрабатываемой территории ОАО «Шахта «Глубокая», поэтому данные о состоянии жилого дома в настоящее время не могут объективно отражать фактического его состояния в __.__.__.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Мокрушину В.Е. в иске к администрации МОГО «Инта» об обязании включить его в Список на содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, признанного непригодным в результате проведения горных работ на территории ОАО «Шахта «Глубокая», признании дома №__ по ____ непригодным для проживания вследствие ведения горных работ ОАО «Шахта «Глубокая».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение десяти дней со дня вынесения решения.

СУДЬЯ Л.П. МОСКВИЧЕВА.

Решение изготовлено в совещательной комнате 03.08.2011