Дело № 2-1337/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Шуляк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 24 августа 2011 года дело по иску прокурора города Инты Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц к МУК «Интинский краеведческий музей» о понуждении провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к МУК «Интинский краеведческий музей» о понуждении провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в четырех месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявления прокурор указал, что прокуратурой г. Инты проведена проверка соблюдения трудового законодательства. Как следует из штатного расписания в МУК «Интинский краеведческий музей» имеются рабочие места. В ходе проверки установлено, что в МУК «Интинский краеведческий музей» не проведена аттестация рабочих мест с последующей сертификацией организации работ по охране труда, какие-либо мероприятия для её проведения руководителем общества не принимались, что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Отсутствие мероприятий по аттестации рабочих мест не позволяет разрабатывать комплекс мер, направленных на снижение уровня воздействия опасных факторов производственной среды и трудового процесса либо на уменьшение времени их воздействия, чем существенно нарушены права работников на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, гарантированные ст. 21 ТК РФ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, прокурор, представители ответчика (МУК «Интинский краеведческий музей») и третьего лица (Администрации МОГО «Инта»), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия, что суд счел возможным, учитывая, что в письменных сообщениях суду прокурор поддержал заявленные требования, ответчик был с ними согласен (л.д.25), а представитель третьего лица просил вынести решение на усмотрение суда (л.д.27).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение сторон, выраженное в их письменных заявлениях, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица __.__.__ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании МУК «Интинский краеведческий музей» МО «Город Инта» (л.д.9).

В соответствии со штатным расписанием от __.__.__ штат ответчика состоит из <....> единиц должностей (л.д.10).

В результате бездействия ответчика до настоящего времени, выразившегося в непринятии мер по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, грубо нарушаются права работников МУК «Интинский краеведческий музей» на безопасные условия труда, предоставление льгот и компенсаций.

В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

С ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление прокурора города Инты.

Обязать Муниципальное учреждение культуры «Интинский краеведческий музей» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в течение 4-х (четырех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Интинский краеведческий музей» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В. Шевченко

о