Дело № 2-1367/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием прокурора Вертинской Г.В.,

истца Гопко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 17 августа 2011 года дело по иску Гопко В.В. к ОАО «Шахта «Интауголь» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного пособия по возмещению вреда здоровью на основании отраслевого тарифного соглашения, компенсации морального вреда в размере <....> рублей и возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме <....> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что длительное время с __.__.__ по __.__.__ работал во вредных условиях труда, имеет профессиональные заболевания. В __.__.__ обследовался в ГУЗ «КДЦ РК» Центре профпатологии в г.Сыктывкаре. При обследовании у него были выявлены заболевания профессионального характера. __.__.__ Интинской МСЭ ему установлена утрата трудоспособности в размере <....>%. Ответчиком ему было отказано в выплате единовременного пособия. С данным отказом не согласен, т.к. __.__.__ он был уволен с ОАО «Шахта «Интинская», а профессиональные заболевания у него были выявлены __.__.__, но в связи с тем, что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда №__ от __.__.__ отсутствовала количественная оценка по локальной вибрации, то <....>% утраты трудоспособности по заболеванию вибрационная болезнь было установлено только __.__.__ Интинской МСЭ. Полагает, что согласно Отраслевому тарифному соглашению имеет право на единовременную компенсацию из расчёта не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Моральный вред обосновывает потерей на производстве здоровья.

Представитель ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что исковые требования полностью не признает, поскольку истец не состоит в трудовых отношениях с ОАО «Шахта «Интауголь». В соответствии с Федеральным ОТС и коллективным договором ОАО «Шахта «Интауголь» права на получение единовременного пособия истец, не состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, не имеет. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОАО «Компания «Интауголь» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковые требования, в которых исковые требования признал частично. Указав, что в связи с утратой профессиональной трудоспособности <....>% истец обращался в суд и решением Интинского городского суда от 19.07.2010 в пользу Гопко В.В. с ОАО «Компания «Интауголь» взыскана компенсация морального вреда из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности с зачетом единовременной страховой выплаты в размере <....> руб. Интинской МСЭ от __.__.__ истцу установлено <....>% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. На момент установления профессиональной утраты трудоспособности истец уже не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Компания «Интауголь». В связи с чем, полагает, что, исковые требования в части взыскания единовременного пособия удовлетворению не подлежат. Размер компенсации морального вреда просит уменьшить в связи с тяжелым финансово-экономическим положением предприятия, также просит рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец с __.__.__ по __.__.__ работал на шахте «Пионер», с __.__.__ по __.__.__ работал на шахте «Глубокая» объединения Интауголь, с __.__.__ по __.__.__ на шахте «Интинская» ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" (л.д. 19 – 20).

Поскольку Гопко В.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Компания «Интауголь», исковые требования к ОАО «Шахта «Интауголь» удовлетворению не подлежат.

Во время работы во вредных условиях в компании «Интауголь» истец приобрел профзаболевания: <....>, выявленные при обследовании истца в ГУЗ «Консультативно-диагностический центр РК» Центре профпатологии в г.Сыктывкаре в __.__.__ (л.д. 17-18).

Заключением МСЭ от __.__.__ истцу впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности <....>%.

__.__.__ истец был уволен из ОАО «Компания «Интауголь» по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.147).

__.__.__ заочным заключением №__ КЭК №__ истцу было установлено профессиональное заболевание: <....> (л.д. 19). Филиал № 14 ФГУ «ГБ МСЭ по РК» __.__.__ в связи с выявленным профессиональным заболеванием установил истцу <....>% утраты трудоспособности (л.д.11).

Ответственность за причинение вреда здоровью истца актом расследования профзаболеваний возложена на предприятия компании «Интауголь»: ш. «Пионер», ш. «Глубокая», ш. «Интинская» (л.д.7-8).

В соответствии с п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении. В соответствии с п. 5.5 указанного Соглашения конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профзаболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в колдоговоре, соглашении.

Пунктом 1.4 указанного Федерального отраслевого соглашения определено, что действие Соглашения распространяется на работодателей, заключивших Соглашение либо присоединившихся к нему после заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными выше.

При этом в разделе 5 Федерального отраслевого соглашения указано, что стороны договорились, что Организации в соглашениях, коллективных договорах предусматривают блок конкретных социальных гарантий и компенсаций работникам, иным категориям лиц (пенсионерам; инвалидам; работникам, уволенным из этих организаций в связи с сокращением численности или штата работников и состоящим на учете в службе занятости).

Пунктом 8.4 Коллективного договора ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания», действующим на день установления истцу утраты трудоспособности, предусмотрено, что за каждый процент утраты работником - членом профсоюза, вследствие трудового увечья, впервые установленного заключением МСЭ в период действия настоящего Договора, при полной или частичной вине организации, ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка сверх установленных сумм возмещения вреда.

Сторонами Коллективного договора компании «Интауголь» являются работники в лице Единого представительного органа работников, представители профсоюзов и работодатель в лице генерального директора компании «Интауголь».

В Коллективном договоре компании «Интауголь» не оговорено, что его положения, в частности п. 8.4, распространяются на пенсионеров, работников, уволенных, как истец, по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.14).

Таким образом, Федеральным отраслевым соглашением и коллективным договором компании «Интауголь» предусмотрена выплата единовременного пособия по возмещению вреда здоровью в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности, установленный заключением МСЭ, только работникам, состоящим в трудовых отношениях с предприятием.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья вследствие профзаболевания работнику возмещается утраченный заработок, а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профзаболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ истцу выплачивается ежемесячное страховое возмещение и единовременная страховая выплата по профзаболеваниям.

Выплата работодателем единовременного пособия в связи с повреждением здоровья является дополнительной к страховому возмещению, выплачиваемому Фондом социального страхования РФ потерпевшим от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Стороны при заключении отраслевого соглашения и коллективного договора вправе самостоятельно определить порядок и размер выплат по возмещению вреда здоровью, выплачиваемых сверх установленных федеральным законодательством сумм возмещения вреда. При заключении Федерального отраслевого соглашения и коллективного договора компании «Интауголь» стороны определили, что выплата единовременного пособия по возмещению вреда здоровью производится при условии установления работникам, состоящим с работодателем в трудовых отношениях, степени утраты трудоспособности заключением медико-социальной экспертизы.

Поскольку решение МСЭ об утрате трудоспособности, с которым связана обязанность работодателя выплатить работнику единовременное пособие по возмещению вреда, принято после увольнения истца, то в соответствии с вышеуказанными нормативными актами права на получение данной выплаты истец, не состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, не имеет. Выявление профессиональных заболеваний и оформление акта расследования профзаболеваний в период работы истца не обязывает работодателя выплатить истцу единовременное пособие, так как основанием для выплаты пособия является заключение МСЭ о наличии стойкой утраты трудоспособности.

Решением Интинского городского суда от 19.07.2010 в пользу Гопко В.В. с ОАО «Компания «Интауголь» взыскано единовременное пособие из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности с зачетом единовременной страховой выплаты произведенной Фондом социального страхования РФ в размере <....> руб. и компенсация морального вреда в размере <....> руб.

В связи с изложенным, в иске о взыскании единовременного пособия по возмещению вреда здоровью по профзаболеванию истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу моральный вред, поскольку вред причинен его здоровью.

Учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, имеющееся заболевание профессионального характера, испытываемые истцом в связи с этим физические страдания, степень вины нарушителя суд взыскивает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере <....> рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает финансовое положение ОАО «Компания «Интауголь», на что обращал внимание представитель ответчика, поскольку размер компенсации морального вреда не ставится в зависимость от материального положения виновного лица. Руководствуясь ч.2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости. Размер морального вреда, оцененный истцом в <....> рублей, суд находит завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом уплачено за услуги представителя <....> рублей (л.д. 6). Суд считает эту сумму разумной, так как представитель дал истцу консультацию, составил исковое заявление, собрал необходимые для рассмотрения дела по существу документы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гопко В.В. в иске к ОАО «Шахта «Интауголь» о взыскании единовременного пособия в связи с профессиональной утратой здоровья и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Компания «Интауголь» в пользу Гопко В.В. компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в размере <....> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <....> руб., государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Отказать Гопко В.В. в иске к ОАО «Компания «Интауголь» о взыскании единовременного пособия в связи с профессиональной утратой здоровья и компенсации морального вреда в заявленном размере.

На решение может быть подана жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья- Л.А. Злая

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2011 в 13 час. 00 мин.