Дело № 2-1384/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Митрофановой К.С.,

с участием прокурора Феоктистова В.В.,

истца Волокитина А.Н.,

представителя ответчика ОАО «Шахта «Интауголь» Задорожнего В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте РК 24 августа 2011 года дело по иску Волокитина А.Н. к ОАО «Шахта «Интауголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волокитин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе электрослесарем подземным на участок вентиляции и техники безопасности ОАО «Шахта «Интауголь», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований указал, что работал электрослесарем подземным на участке вентиляции и технике безопасности ОАО «Шахта «Интауголь» с __.__.__. Приказом №__ от __.__.__ уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. свои трудовые обязанности исполнял, дисциплинарных проступков не совершал. С __.__.__ не работает. Поскольку уволен без законного основания, ему причинен моральный вред, который оценивает в <....> руб.

В суде истец заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работал на шахте «Интинская» ОАО «Шахта «Интауголь» в должности электрослесаря подземного третьего разряда на участке вентиляции и техники безопасности. __.__.__ и __.__.__ не выполнил наряды по ревизии КСЛ, поскольку не смог произвести ремонт, найти неисправности, - низкая квалификация. Исполнял наряд один, более опытного работника с ним не было, хотя одному находиться в шахте нельзя. Также, ответчик не обеспечивал его необходимым инструментом. Объяснительную за __.__.__ писать не просили. Приблизительно __.__.__ вручили приказ от __.__.__ о наложении дисциплинарного взыскания за не полное выполнение наряда __.__.__. Об ознакомлении с приказом не расписывался, хотел сначала проконсультироваться. После консультации написал заявление о проведении служебного расследования, на которое ответ не получил. Приказ от __.__.__ о наложении дисциплинарного взыскания за не выполнение наряда __.__.__ не видел. Механик просил написать объяснительную, однако истец писать не стал. Ответчик не пытался ознакомить его с данным приказом. __.__.__ механиком был дан определённый наряд и сказано выходить из шахты через вентиляционный шурф, а не через ствол. После выполнения наряда, стал гаснуть фонарь, истец приблизительно в 9 часов вышел через запасной выход, поэтому отметки на стволе не было. Фонарь сдал в ламповую где-то в 9 час. 20 мин. В 10 час. пообедал в мастерской, после чего находился в различных местах на территории шахты до конца смены - 13 час. 35 мин. Механику о выполнении наряда и месте своего нахождения не докладывал. В мастерской участка не находился, поскольку у механика С. была отвальная, они выпивали истец боялся проявления к нему агрессии со стороны механика. Полагает, что увольнение его связано с нежеланием оформления производственной травмы, произошедшей __.__.__ – потянул плечо. Начальник участка запретил медработнику фиксировать травму и сказал, что найдёт за что уволить истца. Волокитин А.Н. с травмой обратился в приёмный покой, указав, что травма получена на производстве. После больничного, __.__.__ вышел на работу и был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. С приказом об увольнении в отделе кадров ознакомили, но подписываться в нём истец не стал. Моральный вред причинён незаконным увольнением.

Представитель ответчика по доверенности Задорожний В.И. в суде иск не признал в полном объеме, по тем основаниям, что в процессе трудовой деятельности Волокитин А.Н. систематически допускал нарушения трудовой дисциплины, совершал ранние уходы с рабочего места. __.__.__ истцу был выдан наряд по маршруту №__ на осмотр и ремонт концевых выключателей на вентиляционных шлюзах в горных выработках шахты. Наряд не был выполнен в полном объеме, при наличии 7 шлюзов на маршруте, осмотр и ремонт сделан на 3-х за смену, о чем механиком участка ВТБ С. составлен рапорт. Истец по установленному факту нарушения письменную объяснительную предоставить отказался. Приказом от __.__.__ истцу объявлено замечание, по итогам работы за __.__.__ размер премии снижен на 50%. __.__.__ истцу был выдан наряд по маршруту №__ на осмотр и ремонт концевых выключателей на вентиляционных шлюзах в горных выработках шахты. Истцом наряд не был выполнен: при наличии 7 шлюзов на маршруте, осмотр и ремонт шлюзов не производился, о чем механиком участка также составлен рапорт. Истец по данному факту письменную объяснительную предоставить отказался. Приказом от __.__.__ истцу объявлен выговор, по итогам работы за __.__.__ размер премии снижен на 100%. __.__.__ в первую смену истец получил наряд по маршруту №__ на производство ремонтных работ и обслуживание датчика автоматической газовой защиты, находящегося на исходящей струе выемочного участка Лавы 1143, который на момент выдачи наряда находился в неисправном состоянии. По выходу из шахты истец сдал индивидуальный самоспасатель и светильник в ламповую шахты в 9 час.22 мин. ссылаясь на неисправность аккумуляторного головного светильника. При попытке механиком участка С. выдать дополнительный наряд Волокитину А. Н. на производство ревизии соединительных коробок типа ШТК-10, выяснилось, что в 10 час. 10 мин. Волокитин А. Н. в мастерской АГК участка ВТБ отсутствовал и до конца рабочей смены его не было. __.__.__ в 10 час. 20 мин. была произведена комиссионная проверка индивидуального головного светильника, закрепленного за Волокитиным А. Н. и установлено, что батареи светильника имеют ёмкость выработанную на 50% от номинальной. То есть, при разряде светильника через лампу накаливания до конечного напряжения разряда составило бы 5 час. 30 мин. По данному факту составлены акты от __.__.__ о сдаче головного светильника в ламповую в 9 час.22 мин., о проверке индивидуального головного светильника, закрепленного за Волокитиным А. Н., служебная записка механика участка ВТБ С. и рапорт начальника участка ВТБ К. Истец по установленному факту нарушения предоставил письменную объяснительную. __.__.__ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, истец уволен на основании п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Увольнение считает законным, произведённым с соблюдением всех требований закона.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать Волокитину А.Н. в удовлетворении заявленных требований, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что приказом №__ от __.__.__ Волокитин А.Н. с __.__.__ принят на работу учеником электрослесаря подземного в ОАО «Шахта «Интауголь» на участок вентиляции и техники безопасности технической единицы «Шахта «Интинская» по трудовому договору №__ от __.__.__ (л.д.16). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от __.__.__, __.__.__ истец переведен электрослесарем подземным 3 разряда с полным рабочим днем под землей (л.д. 17).

Согласно сведений книги нарядов участка ВТБ ОАО «Шахта «Интауголь» __.__.__ в первую смену Волокитину А.Н. выдан наряд по проверке аппаратуры газового контроля по маршруту №__ и на ревизию КСЛ на вентиляционных дверях по шахте (л.д.24).

По схеме расстановки аппаратуры газового контроля в маршрут №__ входят семь вентиляционных дверей (л.д.21).

__.__.__ механиком участка ВТБ получен рапорт оператора АГЗ о том, что __.__.__ Волокитиным А.Н. была произведена ревизия только трёх шлюзовых дверей (л.д.26). По факту выполнения __.__.__ истцом наряда не в полном объёме механиком был направлен начальнику участка рапорт с просьбой о привлечении Волокитина А.Н. к дисциплинарной ответственности (л.д.27). __.__.__ комиссией составлен акт об отказе истца от дачи письменных объяснений (л.д.28). Приказом от __.__.__ №__ за совершение дисциплинарного проступка __.__.__ истцу объявлено замечание (л.д.25). В акте от __.__.__ указано, что __.__.__ и __.__.__ Волокитину А.Н. предлагалось ознакомиться с приказом от __.__.__ о применении дисциплинарного взыскания. Прочитав приказ. отметку об ознакомлении с ним истец ставить отказался мотивируя необходимостью проконсультироваться (л.д.29).

Согласно сведений книги нарядов участка ВТБ ОАО «Шахта «Интауголь» __.__.__ в первую смену Волокитину А.Н. выдан наряд по проверке аппаратуры газового контроля по маршруту №__ и на ревизию и ремонт КСЛ на вентиляционных дверях шахты (л.д.31). В рапорте на имя механика участка ВТБ оператор газовой защиты указывает, что __.__.__ Волокитиным А.Н. за смену ни одной двери сделано не было (л.д.33). Факт не выполнения истцом данного наряда доведён механиком участка до начальника участка ВТБ рапортом с просьбой привлечения Волокитина А.Н. к дисциплинарной ответственности (л.д.34). __.__.__ составлен комиссионный акт об отказе предоставления Волокитиным А.Н. письменных объяснений о выполнении наряда (л.д.35). __.__.__ ответчиком издан приказ №__ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за невыполнение наряда __.__.__ (л.д.32). __.__.__ комиссией составлен акт о предложении Волокитину А.Н. ознакомиться с приказом о выговоре, который он прочитал, но отметку об ознакомлении с приказом ставить отказался, обосновывая необходимостью проконсультироваться (л.д.36).

Анализируя проступки за которые ответчиком в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания и законность их наложения, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности.

Так согласно параграфа 24 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электрослесарь подземный третьего разряда производит: монтаж, демонтаж, ремонт обслуживаемого оборудования; опробование, сдача в эксплуатацию и техническое обслуживание нестационарных насосных установок, …зарядных устройств, средств сигнализации, распределительных шкафов и коробок, проходных муфт и т.д. )л.д.101). Поскольку истцом обслуживалось оборудование в виде аппаратуры газового контроля, наряд выданный ему __.__.__ и __.__.__ на осмотр и ремонт концевых выключателей на вентиляционных шлюзах в горных выработках шахты соответствует его квалификации электрослесаря подземного третьего разряда.

В соответствии с методическими рекомендациями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о порядке проведения аэрогазового контроля в угольных шахтах, утверждённых приказом от __.__.__ №__, раздел 5.2. трудоёмкость работ группы АГК определяется путём хронометражных наблюдений; состав – один электрослесарь на 20 датчиков; в обязанности входит, в том числе, ежесуточный осмотр и проверка исправности аппаратуры, входящей в систему АГК, замена и ремонт вышедшего из строя оборудования и т.д. (л.д.102).

Согласно данных отчёта о пути движения электрослесарей группа АГК участка ВТБ по маршруту №__ время пути составляет 50 минут 30 секунд (л.д.22). Согласно показаний специалиста – механика участка С., допрошенного в судебном заседании, рабочего времени абсолютно достаточно для проведения ревизии и ремонта семи выключателей находящихся на данном маршруте, поскольку это не требует больших временных, физических и интеллектуальных затрат. С. также дополнил, что маршрут №__ является самым простым в обслуживании и прохождении и с выданными Волокитину А.Н. нарядами справиться слесарь самой низкой квалификации. Также С. пояснил, что необходимый для работы инструмент находится в мастерской участка в свободном доступе (молоток, гвозди, кусачки, напильник и т. д.) и истец, при желании, может им воспользоваться. Никаких сложных приборов для выполнения данного наряда не требуется. Свидетель К. – начальник участка ВТБ. что данный истцу объём работы реален и другие работники его выполняют.

Исходя из изложенного, суд полагает, что утверждение истца о невозможности исполнения наряда в виду его сложности, объёмности и отсутствии необходимых инструментов не состоятельны, выданные Волокитину А.Н. наряды __.__.__ и __.__.__ были адекватны, соответствовали его квалификации и уважительных причин для их неисполнения судом не усматривается.

Утверждение истца о неправомерности направления его одного для исполнения наряда в выработки опровергается Правилами безопасности в угольных шахтах Госгортехнадзора России (ПБ 05-618-03) (далее Правила). В соответствии с п.90 Правил разрешается посылать одновременно не менее двух опытных рабочих, имеющих стаж работы по профессии не менее шести месяцев, при наличии у них газоопределителя непрерывного действия в рабочие дни в тупиковые и отдалённые от рабочих мест выработки, а в нерабочие для шахт дни – в любые выработки (л.д.103).

Как пояснил свидетель К. – начальник участка ВТБ, Волокитин А.Н. работал только в первую смену в рабочие дни, выработки маршрута №__ не являются тупиковыми и отдалёнными от рабочих мест. Данный факт истец в судебном заседании не опровергал.

__.__.__ Волокитину А.Н. в первую смену был дан наряд, в том числе на ознакомление с запасными выходами путём выхода через шурф (л.д.38).

Согласно п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, время начала и окончания работы для работников устанавливается приказом генерального директора «Общества» или директора технической единицы «О режиме работы и графике сменности на». Приказом генерального директора ОАО «Шахта «Интауголь» №__ от __.__.__ «О режиме работы и графике сменности на 2011 год» продолжительность первой смены - до 13 час. (л.д.106-108).

По данным автоматизированной системы учёта Волокитин А.Н. __.__.__ спустился в шахту в 5.48 час., сдал лампу в 9.22 час. (л.д.47). Данные о нахождении истца на работе в этот день после указанного времени отсутствуют.

В служебной записке механика участка ВТБ С. начальнику участка указано, что согласно сообщения мастера ламповой Волокитин А.Н. сдал самоспасатель и лампу в 9 час. 22 мин., однако, выдать ему дополнительный наряд не представилось возможным, поскольку в мастерской участка ВТБ в 10 час. 10 мин. он отсутствовал (л.д.39). При комиссионном посещении в 10 час. 40 мин. и в дальнейшем до конца смены в мастерской участка ВТБ он отсутствовал о чём составлен акт от __.__.__ подписанный начальником участка, мастером ламповой и двумя электрослесарями (л.д.40).

В объяснительной от __.__.__ истец указал, что по выходу на дневную поверхность фонарь полностью сел, он сдал фонарь в ламповую и до конца смены 13 час. 35 мин. находился в мастерской участка ВТБ (л.д.42).

В трудовом договоре, заключённом истцом и ответчиком указано, что Волокитин А.Н. принят на работу в структурное подразделение участок вентиляции и техники безопасности технической единицы «Шахта «Интинская» ОАО «Шахта «Интауголь». Место работы не указано. Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004, если в трудовом договоре не оговорено конкретное рабочее место работника, следует исходить из того, что в силу ст.209 ТК РФ, рабочее место – это место, где работник должен находиться или ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании Волокитин А.Н. пояснил, что __.__.__ до 13 час. 30 мин. находился в разных местах на территории шахты (курил на остановке, курил под стволом), что не является местом, связанным с выполнением его работы. Также доказательств факта нахождения на территории шахты суду не представил, факт отсутствия в мастерской участка ВТБ до конца смены не отрицал, мотивируя опасением агрессии со стороны механика С. Данную причину суд находит не состоятельной.

Также в материалах дела имеется акт составленный начальником участка ВТБ, мастером и дежурными электрослесарями о том, что __.__.__ сданный в ламповую индивидуальный головной светильник Волокитина А.Н. до конечного разряда мог ещё работать 5 час. 30 мин. (л.д.41).

__.__.__ начальником участка ВТБ К. на имя генерального директора ОАО «Шахта «Интауголь» направлен рапорт о нарушении табельного учёта и совершении раннего ухода с работы __.__.__ Волокитиным А.Н., указано на привлечение ранее к дисциплинарной ответственности приказами от __.__.__ и __.__.__ в связи с чем, предложено рассмотреть вопрос о расторжении с истцом трудового договора (л.д.43).

Приказом №__ от __.__.__ Волокитин А.Н. уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к увольнению указаны: рапорт К., объяснительная Волокитина А.Н., служебная записка С., акты от __.__.__ (л.д.6, 44).

Согласно актов от __.__.__ и __.__.__ Волокитину А.Н. предлагалось ознакомиться с приказом об увольнении. Истец с приказом ознакомился, но подписываться в приказе об ознакомлении с ним отказался в связи с несогласием с причиной увольнения (л.д.45,46).

В соответствии с п.5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно приказов о наложении на Волокитина А.Н. дисциплинарных взысканий от __.__.__ в виде замечания и от __.__.__ в виде выговора, взыскания применены в связи с нарушением им п. 3.1.4. Правил внутреннего трудового распорядка. В данном пункте говориться о том, что работник обязан своевременно и тщательно выполнять установленные нормы выработки времени работы по нарядам и заданиям (л.д.89). Пункты 7.1. и 7.2. Правил внутреннего трудового распорядка предусматривают применение мер дисциплинарного взыскания в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка и дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям (л.д.91). Дисциплинарное взыскание в виде увольнения работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, применено также за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка – ранний уход с работы.

Факты совершения Волокитиным А.Н. дисциплинарных проступков __.__.__, __.__.__ и __.__.__ судом установлены.

Все три дисциплинарных взыскания наложены с соблюдением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьёй 193 Трудового кодекса РФ. Дисциплинарные взыскания соразмерны совершённым проступкам, учтены обстоятельства при которых они совершены, предшествующее поведение, отношение к труду. Как пояснили в судебном заседании свидетели С. и К. истец уважением в коллективе не пользуется, отлынивает от работы, дерзит.

Утверждение истца о том, что ему не предлагали дать письменные объяснения и не извещали о наложении дисциплинарных взысканий суд находит не состоятельными. Так по проступку __.__.__ истец утверждает, что ему не предлагали писать объяснительную, когда, допрошенный в качестве свидетеля механик С. пояснил, что неоднократно предлагал Волокитину А.Н. написать объяснительную, на что он отвечал: «Мне некогда. Я иду домой» или «Я не умею писать». Как пояснил истец приказ от __.__.__ ему передали приблизительно __.__.__. Об ознакомлении подписаться отказался. По проступку __.__.__ истец в судебном заседании пояснил, что отказался писать объяснительную, позже сказал, что не помнит предлагали или нет написать. Свидетель К. суду показал, что неоднократно на нарядах предлагали Волокитину А.Н. ознакомиться с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, которые он игнорировал.

Истец в показаниях путается. Ответчик в подтверждении фактов отказа от написания объяснительных и отказов от подписей об ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарных взысканий представил в качестве доказательств показания свидетелей и комиссионные акты, которые Волокитин А.Н. не оспаривает, доказательств обратного не представляет. Оснований не доверять представленным документам и показаниям свидетелей у суда не имеется.

Также не нашло подтверждения в судебном заседании утверждение Волокитина А.Н. о намеренном его увольнении в связи с получением производственной травмы __.__.__. Рапорт о решении вопроса об увольнении истца на имя генерального директора начальником участка подан __.__.__, то есть до получения производственной травмы.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении Волокитина А.Н. на работе в качестве электрослесаря подземного третьего разряда участка вентиляции и техники безопасности технической единицы шахта «Интинская».

Поскольку суд пришёл к выводу о законности увольнения Волокитина А.Н., требования о взыскании оплаты вынужденного прогула с момента увольнения до дня рассмотрения дела в суде и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Волокитину А.Н. в иске к ОАО «Шахта «Интауголь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2011 года в 16 час. 00 мин.

Судья: Л.А.Злая