Дело № 2-1426/11

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

с участием истца Поповой Г.Н.,

представителя ответчика УПРФ в г. Инте РК –Мазепа Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 07.09.2011г. дело по иску Поповой Г.Н. к УПФР в г. Инте РК о перерасчете трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попова Г.Н. обратилась в суд с заявлением об обязании УПФ РФ в г. Инте включить в стаж на соответствующих видах работ периоды работы на шахте «Западная» в качестве <....> с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ и период работы в качестве <....> с __.__.__ по __.__.__, также период учебы подготовки к профессиональной деятельности с __.__.__ по __.__.__, произвести перерасчет пенсии с учетом данных периодов работы, взыскать недополученные суммы пенсии, их индексацию и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <....> руб.

В обоснование требований истица указала, что с __.__.__ является получателем трудовой пенсии по старости, с учетом включения в специальный стаж оспариваемых периодов стаж на соответствующих видах работ составит <....> лет <....> месяца <....> дня, поэтому стажевой коэффициент соответствующий данному виду стажа составит <....>%.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав стороны проверив документы дела, заявленные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению, требования о взыскании недополученной пенсии, индексации, взыскании судебных расходов-выделению в отдельное производство.

Решением Интинского суда от 11.01.2008г. на УПФ РФ в г. Инте возложена обязанность произвести Поповой Г.Н. с __.__.__ конвертацию пенсионных прав с применением вместо общего стажа-стажа на соответствующих видах работ, с УПФ РФ в г. Инте в пользу Поповой Г.Н. взыскана недополученная пенсия за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб.<....> коп., индексация недоплаты в размере <....> руб. <....> коп. На УПФ РФ в г. Инте также возложена обязанность выплачивать Поповой Г.Н. пенсию с __.__.__ с применением вместо общего стажа-стажа на соответствующих видах работ. Решение вступило в законную силу 27.03.2008г.

Приведенным решением суда установлено, что Попова Г.Н. является получателем трудовой пенсии по старости с __.__.__ на основании пп.2 п.1 ст.27 и 28.1 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ. На 01.01.2002г. истица имела стаж работы с вредными условиями труда по Списку №2-<....> лет <....> месяцев <....> дней. При расчете пенсии истицы с применением стажа на соответствующих видах работ, стажевый коэффициент при стаже работы по Списку №2 составил <....> % (55%-за требуемые 10 лет стажа по Списку№2+<....>% за сверхтребуемый стаж).

В судебном заседании обозревалось пенсионное дело Поповой Г.Н.

Согласно данным архивной справки МУ «Интинский городской архив документов по личному составу», в период __.__.__ до __.__.__ истица работала в ОАО «Шахта Западная» <....>, в период с __.__.__ до __.__.__ <....>, с __.__.__ до __.__.__-<....>, с __.__.__ до __.__.__-<....> и с __.__.__ по __.__.__-<....>.

В справке отражено, что истица в период работы использовала дни дороги для проезда к месту отдыха и обратно в следующие периоды: с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, а также 3 календарных дня в __.__.__ В __.__.__ Попова Г.Н. использовала 2 дня без оплаты. На основании приказа работодателя от __.__.__ Попова Г.Н. была направлена на курсы повышения квалификации с __.__.__ по __.__.__ На основании приказа работодателя от __.__.__ №__ на период с __.__.__ по __.__.__ Попова Г.Н. направлялась в совхоз <....>. В __.__.__ Попова Г.Н. исполняла гособязанности 4 дня.

Как видно из таблицы трудовой деятельности застрахованного лица, вышеприведенные периоды исключены УПФ РФ в г. Инте из специального стажа работы истицы.

Также в судебном заседании обозревались лицевые счета Поповой Г.Н. за __.__.__-__.__.__, из которых усматривается, что в период нахождения Поповой Г.Н. на курсах повышения квалификации с __.__.__ по __.__.__ за ней сохранялась средняя заработная плата, следовательно, работодатель был обязан производить уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В силу требований ст. 112 КЗоТ РФ, действовавшей также в спорный период работы Поповой Г.Н., при направлении работников для повышения квалификации с отрывом от производства за ними сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Невключение УПФ РФ в г. Инте в специальный стаж работы истицы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периода нахождения на курсах повышения квалификации с __.__.__ по __.__.__ является необоснованным. По изложенным основаниям доводы ответчика о том, что Попова Г.Н. в оспариваемый период проходила профессиональную переподготовку с целью работы по другой профессии, а не курсы повышения квалификации суд признает несостоятельными. Кроме того, ни ранее действовавшее, ни в настоящее время действующее трудовое законодательство не запрещали работодателю определять необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд.

Вместе с тем ответчик обоснованно не включил в специальный стаж Поповой Г.Н. периоды с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, поскольку ни Закон «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, ни Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», не предусматривают включение в специальный стаж периодов, за которые не производилась оплата труда, периодов использования работником дней для проезда в отпуска, дней исполнения гособязанностей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать УПФ РФ в г. Инте включить в стаж работы Поповой Г.Н. на соответствующих видах работ период работы в ОАО «Шахта Западная» с __.__.__ по __.__.__

В удовлетворении требований Поповой Г.Н. к УПФР в г. Инте об обязании включить в стаж на соответствующих видах работ в ОАО «Шахта Западная» периодов работы с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ отказать.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2011г.

Судья И.А. Орлова