Дело № 2-1391/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Феоктистовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 07.09.2011 года дело по иску Асметкиной Л.А. к Рочеву С.М., Рочевой Н.В. о признании солидарным должником, взыскании солидарно суммы долга, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании ответчика Рочева С.М. солидарным должником по договору займа от __.__.__, заключенного между истцом и Рочевой Н.В., взыскании с ответчика Рочева С.М. солидарно суммы задолженности по долговой расписке в размере <....> руб., суммы процентов <....> руб. <....> коп. В обоснование иска указала, что __.__.__ передала Рочевой Н.В. в долг денежные средства в размере <....> руб. Деньги были перечислены __.__.__ мужем истца А. по поручению истца на имя Рочева С.М. в размере <....> руб., также на имя Рочева С.М. была переведена сумма в размере <....> руб. __.__.__, что подтверждается квитанциями ОСБ №__, приходными кассовыми ордерами. Денежные средства предназначались Рочевой Н.В. Истец полагает, что в силу ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ денежные средства, полученные Рочевой Н.В. по договору займа являлись общим имуществом супругов и распоряжение ими производилось по общему согласию. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору займа истец не имела возможности приобрести супругу, являющегося <....> больным, дорогостоящие лекарства, обеспечить его необходимыми продуктами питания, направить в специализированное санаторно-курортное учреждение для поддержания здоровья, что причинило моральные и нравственные страдания, которые усугубились смертью супруга. На основании чего просит взыскать в возмещение морального вреда солидарно с ответчиков <....> руб.

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что __.__.__ Рочева Н.В. взяла в долг у Асметкиной Л.А. денежную сумму в размере <....> руб. на срок до __.__.__, о чем оформила письменное обязательство.

Решением Интинского городского суда от 26.08.2009 года по делу № 2-1883/09 с Рочевой Н.В. в пользу Асметкиной Л.А. взыскан долг по договору займа от __.__.__ в размере <....> руб., проценты в сумме <....> руб. <....> коп. за период с __.__.__ по __.__.__, возврат госпошлины в сумме <....> руб. <....> коп.

В соответствии со ст. 8, п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны.

Как следует из вышеуказанного обязательства сторонами договора являются Рочева Н.В. и Асметкина Л.А.

Рочев С.М. договор займа от __.__.__ не подписывал, обязательств на себя по возврату долга и процентов, предусмотренных договором займа от __.__.__ перед истцом не брал, соответственно не может и отвечать по обязательствам, стороной которого он не является.

Одновременно у Рочева С.М. отсутствует и солидарная ответственность, так как в силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представила суду доказательства, что денежные средства по договору займа, перечисленные ответчику Рочеву С.М. по поручению Рочевой Н.В., являлись общим имуществом супругов и распоряжение ими производилось по общему согласию и израсходованы на общие нужды семьи.

Также не представлено надлежащих, не вызывающих сомнение доказательств о том, что денежные суммы в размере <....> руб. были переданы ответчику Рочеву С.М. по вышеуказанному договору займа и что оба ответчика обязались возвратить деньги по договору займа, использовав их на приобретение совместного имущества.

В судебном порядке раздел совместно нажитого имущества, а также долговых обязательств супругов Рочевых произведен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части признания Рочева С.М. солидарным должником по договору займа от __.__.__, заключенного между Рочевой Н.В. и Асметкиной Л.А., взыскании с Рочева С.М. солидарно суммы задолженности в размере <....> руб., процентов в размере <....> руб. <....> коп., взыскании компенсации морального вреда. В указанной части требований истцу следует отказать.

Суд также отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика Рочевой Н.В. компенсации морального вреда, поскольку заявленные требования, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа, являются производными от имущественных правоотношений, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред в пользу гражданина может быть взыскан в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Асметкиной Л.А. к Рочеву С.М., Рочевой Н.В. о признании солидарным должником, взыскании солидарно суммы долга, компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в Интинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда также может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года в 17 ч.

Судья И.А. Орлова